Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А65-18243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18243/2024


Дата принятия решения – 14 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Климат", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 920 000 руб. задолженности, 282 400 руб. неустойки, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 07.02.2024г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2023г., диплом представлен;

от третьего лица ООО «РК Регион» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2023г., диплом,

от иного третьего лица – не явился, извещен



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Климат", г.Москва о взыскании 3 920 000 руб. задолженности, 282 400 руб. неустойки, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>), ООО «РК-Регион» (ИНН: <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ООО «РК Регион» представило отзыв, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,мМежду Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - Делко ООО, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (далее - Р-Климат ООО, Ответчик) заключен Договор П-9554/2019 от 08.10.2019 (услуги перевозка груза) (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Делко» приняло на себя обязательство по перевозке груза ООО «Р-Климат» по следующим заявкам:


Счет №

Транспортное средство

Водитель

Стоимость перевозки, руб.

Текущий долг, руб.

ДЕЛ000004022 от 12.01.2024 г.

Р 413 МТ/40

ФИО4

140 000

140 000


ДЕЛ000005865 от 17.01.2024 г.

О 684 УО/40

ФИО5

360 000

360 000

ДЕЛ000005886 от 17.01.2024 г.

Р 910 ТК/40

ФИО6

280 000

280 000

ДЕЛ000004916 от 17.01.2024 г.

Е 133 КТ/716

ФИО7

240 000

240 000

ДЕЛ000005842 от 19.01.2024 г.

Р 678 МК/40

ФИО8

180 000

180 000

ДЕЛ000004039 от 16.01.2024 г.

Р 438 МН/40

ФИО9,

160 000

160 000

ДЕЛ000004946 от 17.01.2024 г.

Р 726 МХ/40

ФИО10

140 000

140 000

ДЕЛ000001043 от 09.01.2024 г.


О 274 УТ/40

ФИО11

280 000

280 000

ДЕЛ000140359 от 14.12.2023 г.

О 958 УК/40

ФИО12

280 000

280 000

ДЕЛ000138558 от 14.12.2023 г.

Р 616 ЕУ/40

ФИО13

225 000

225 000

ДЕЛ000000334 от 09.01.2024 г.

А 979 ТХ/716

ФИО14

280 000

280 000

ДЕЛ000138849 от 18.12.2023 г.

Е 133 КТ/716

ФИО7

225 000

225 000

ДЕЛ000138910 от 16.12.2023 г.

А 342 РТ/716

ФИО15

160 000

160 000

ДЕЛ000140561 от 19.12.2023 г.

С 570 ВО/40

ФИО16

160 000

160 000

ДЕЛ000007878 от 01.02.2024 г.

Р 946 МТ/40

ФИО17

245 000

245 000

ДЕЛ000005847 от 20.01.2024 г.

Р 276 КВ/40

ФИО18

240 000

240 000

ДЕЛ000006842 от 25.01.2024 г.

Р 976 ММ/40

ФИО19

180 000

180 000

ДЕЛ000006592 от 24.01.2024 г.

Е 845 ЕО/716

ФИО20

145 000

145 000

Итого 3 920 000 руб.

Таким образом, Истец осуществил перевозку грузов по вышеуказанным счетам на общую сумму 3 920 000 рублей.

Истец в полном объеме и своевременно осуществил перевозки грузов по указанным счетам, претензий по несобранности груза либо каких-либо замечаний по перевозкам не имеется, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Согласно п. 4.4 Договора сторон, Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и при условии выставления счета и предоставления оформленных в надлежащим виде и подписанных товарных накладных/УПД, транспортных накладных.

Акты оказанных услуг (УПД по всем состоявшимся перевозкам) были подписаны Ответчиком посредством ЭДО, однако ответчик оплату не произвел.

25.03.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию исх-Д-1459/2024 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 690 000 рублей.

01.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию исх-Д-1628/2024 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 505 000 рублей.

09.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию исх-Д-1781/2024 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 140 000 рублей.

12.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию исх-Д-1841/2024 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 635 000 рублей.

19.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию исх-Д-2026/2024 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 170 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом в полном объеме не исполнил, на сегодняшний день ответчиком не погашена задолженность на сумму 3 920 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором не отрицал оказание услуг истцом на сумму 3 920 000 руб.

При этом ответчик пояснил, что в соответствии с договором истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному, на получение груза лицу, ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках договора, в целях перевозки климатического оборудования - двух систем кондиционирования Skyair (V) 300 и 600 (далее - груз) из г. Киржача Владимирской области в г. Уфу сторонами была оформлена заявка №180827 от 30.03.2023/

31.05.2023 груз помещен в транспортное средство истца SCANIA с г/н <***>, что подтверждается УПД№ 77-00173627/64 от31.05.2023, транспортной накладной №21-0491282 от 31.05.2023..

Груз к перевозке принят водителем (представителем Истца) ФИО21, который действовал на основании доверенности б\н от 31.05.2023. Грузополучателем являлось ООО «ДельтаЛизинг» (далее - грузополучатель).

Объявленная стоимость груза согласно графе 3 транспортной накладной составила 14 515 393,01 рублей, что соответствует стоимости груза в УПД.

Перевозка груза осуществлялась в целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0043/Р-К/2015 от 03.08.2015 перед ООО «РК-РЕГИОН» согласно заявке/

08.06.2023 в процессе приемки груза грузополучатель отказался от приемки в связи с наличием многочисленных механических повреждений, что подтверждается письмом Исх. № ЕК/ИС/505 от 09.06.2023 в адрес ООО «РК-РЕГИОН».

09.06.2023 ООО «РК-РЕГИОН», в свою очередь, известило ответчика об отказе в получении груза.

Ответчик потребовал от истца вернуть груз в место его отправления (г. Киржач Владимирской области), обеспечить явку представителя для фиксации повреждений, что подтверждается письмом б\н от 09.06.2023. Письмо отправлено по электронной почте и почтой России, а также продублировано телеграммой.

10.06.2023 состоялся предварительный осмотр груза в г.Уфе с участием представителей ответчика и истца (водителя Стихии А.В.). Осмотр завершился составлением акта осмотра №1 от 10.06.2023, которым зафиксировано значительное смещение груза внутри полуприцепа и его повреждения. Также после указанного осмотра был подготовлен отчет сюрвейера от 08.08.2023.

13.06.2023 стороны спора с участием представителя ООО «РК-РЕГИОН» повторно осмотрели груз в месте отправления (г. Киржач Владимирской области). По результатам осмотра составлен акт приемки груза №2, которым зафиксированы многочисленные повреждения груза, замятия, следы масла.

С целью определения возможности производства ремонтных работ, их стоимости, ответчик обратился к заводу-изготовителю «PROVENT TERMOMEKANIK SANAYI TICARET LTD.STI.» Согласно письму от 20.06.2023 стоимость восстановительных работ груза должна была составить около 187 500 ЕВРО, что в пересчете на рубли составило 17 210 625 рублей и превысило объявленную стоимость груза 14 515 393,01 рублей.

20.06.2023 ответчиком была получена претензия ООО «РК-РЕГИОН» о возмещении убытков в размере 14 515 393,01 рублей.

21.06.2023 ответчик направил претензию о возмещении убытков в размере стоимости груза истцу. Претензия была вручена 04.07.2024, срок рассмотрения истек 05.08.2024.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, а также с целью определения действительной стоимости устранения всех повреждений груза и урегулирования разногласий с ООО «РК-РЕГИОН», ответчик обратился в ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» с заявкой на проведение товароведческой экспертизы.

О проведении осмотра груза 15.03.2024 в рамках экспертизы истец был уведомлен телеграммой, а также по электронной почте. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 15.03.2024.

При проведении осмотра присутствовали: представитель ответчика, представитель ООО «РК-РЕГИОН», эксперт и представители истца ФИО22, ФИО23, ФИО24, среди которых также был представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ», о чем свидетельствует акт осмотра и стр. 20 заключения экспертов.

25.04.2024 от СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения по вопросу повреждения груза ООО «РК-РЕГИОН» поступило 7 669 818,50 рублей.

Заключением экспертов от 26.04.2024 констатировано превышение стоимости ремонта над стоимостью груза (абз. 6 стр.53 заключения). В связи с чем, сумма реального ущерба определяется как стоимость поврежденного груза -14 515 393,01 рублей.

02.05.2024 между ООО «РК-РЕГИОН» и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в сумме 6 845 574,51 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №018869 от 20.05.2024.

Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика вследствие повреждения груза, составляет 14 515 393,01 - 7 669 818,50 = 6 845 574,51 рублей.

У истца и ответчика имеются встречные однородные требования:

Ответчик по состоянию на 21.08.2024 имеет обязательство перед истцом по оплате задолженности за оказанные услуги, возникшую в рамках договора на основании заявок, перечень которых содержится в п.1 возражений (Таблица № 1) в общей сумме 3 920 000 руб.

Срок исполнения обязательства наступил.

Истец в рамках договора, заявки №180827 от 30.03.2023 имеет обязательство перед ответчиком в размере 6 845 574 рубля 51 копейка, в качестве компенсации убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом.

Срок оплаты наступил 05.08.2023 по истечении срока на рассмотрение требования исх. №73/60 от 21.06.2023 вследствие его неудовлетворения.

Настоящим ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований.

После проведения зачета полностью прекращается обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг в рамках договора по заявкам, указанным п.1 возражений (Таблица № 1) в размере 3 920 000 руб.

Частично прекращается обязательство истца перед ответчиком по компенсации убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом по заявке № 180827 от 30.03.2023 в рамках договора в размере 3 920 000 руб.

После проведения зачета, сумма денежного обязательства истца перед ответчиком по компенсации убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом по заявке №180827 от 30.03.2023 в рамках договора, составляет 2 925 574 рубля 51 копейка.

Возможность ответчиком прекратить свое обязательство зачетом после предъявления иска не противоречит действующему законодательству и подтверждается позицией ВС РФ:

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что одностороннее заявление о зачете может быть направлено одной стороной другой стороне в период после подачи искового заявления. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что о зачете может быть заявлено как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительно ответчик направил истцу почтой РФ и электронной почте уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.08.2024г.

Таким образом, ответчик прекратил свое обязательство перед истцом по оплате оказанных в рамках договора услуг в сумме 3 920 000 рублей, указанных в п. 1 возражений.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым в Арбитражном суде РТ рассматривается исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Делко» о взыскании 7669818 рублей 50 копеек в порядке суброгации. Делу присвоен номер № А65-18408/2024. По ходатайству ООО «Делко» по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости груза и установления обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба непосредственно в процессе транспортировки. Таким образом, окончательная сумма ущерба, причиненная грузу не определена, как и не определено является ли ООО «Делко» лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Р-Климат» к ООО «Делко» о взыскании убытков на сумму 6 845 574,51 рублей. Делу присвоен номер А40-113992/2024.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии признания ООО «Делко» задолженности и отсутствии у ООО «Р-Климат» оснований для проведения одностороннего зачета в порядке ст. 410 ГК.

Истец пояснил, что 09.10.2019 г. между ООО «Делко» и ООО «Р-Климат» был заключен договор П-9554/2019, в соответствии с п. 4.7 которого заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению перевозчику за оказанные услуги, все суммы, подлежащие уплате заказчику по настоящему договору, в том числе суммы ущерба за утраченный и/или поврежденный перевозчиком груз, суммы начисленных неустоек и штрафных санкций и иные суммы по договору путем зачета встречных требований только при наличии письменного согласия на такое удержание от перевозчика или вступившего в законную силу решения суда.

Истец полагал, что доказательства повреждения груза непосредственно стороной ООО «Делко» не установлены, как и не определена стоимость ущерба, причиненного грузу, поскольку в Арбитражных судах только производится рассмотрение дел А65-18408/2024 и А40-113992/2024.

Истец указал, что ООО «Делко» не давало ООО «Р-Климат» согласия на проведение удержания и в настоящее время данное согласие со стороны ООО «Делко» отсутствует.

В ООО «Р-Климат» направлено уведомление от 23.08.2024 г. о непринятии зачета, что подтверждается квитанцией об отправке.

Третье лицо ООО «РК-Регион» представило отзыв, в котором указало, что полагает зачет состоявшимся, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела договор перевозки грузов автомобильным транспортом, заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные, исходя из предмета обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Устава Автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзацы первый, второй, третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022, действовавшей на момент спорной перевозчик) (далее – Правила перевозки грузов) в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 81).

В силу пункта 82 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, полномочия ФИО25 на подписание акта приема груза №2 от 13.06.2023г. для удостоверения сведений о порче перевозимого им груза от имени истца следовали из обстановки.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Ответчиком в рассматриваемом случае соблюден установленный порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба 14 515 393,01 рублей, факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями истца подтверждены документально.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что порча груза произошла не по вине истца, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представил.

Истец не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения порчи груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В обоснование суммы ущерба ответчиком представлены акт осмотра №1 от 10.06.2023, отчет сюрвейера от 08.08.2023, акт приемки груза №2 от 13.06.2023, УПД №77-00173627/64 от 31.05.2023, транспортная накладная с отметкой о повреждении груза, письмо завода-изготовителя от 20.06.2023, согласно которому стоимость восстановительных работ груза должна была составить около 187 500 ЕВРО, что в пересчете на рубли составило 17 210 625 рублей и превысило объявленную стоимость груза 14 515 393,01 рублей, Заключение экспертов от 26.04.2024, согласно которому констатировано превышение стоимости ремонта над стоимостью груза (абз. 6 стр.53 заключения), в связи с чем, сумма реального ущерба определяется как стоимость поврежденного груза -14 515 393,01 рублей, соглашение о добровольном возмещении убытков в сумме 6 845 574,51 рублей от 02.05.2024 между ООО «РК-РЕГИОН» и ответчиком, платежное поручение №018869 от 20.05.2024.

Размер ущерба установлен документально. Доказательств причинения ответчику убытков в меньшем размере, чем заявлено ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. Причинение убытков в заявленном размере находится в непосредственной причинной связи с нарушением истцом взятых на себя обязательств по сохранной доставке груза.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6).

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о зачете в уведомлении от 21.08.2024г., оно было направлено ответчику по согласованной в договоре электронной почте 22.08.2024г. в 18:20, получение подтвердил истец в судебном заседании 10.10.2024г., а также почтой России РКО 80088598867096 (получено 28.08.2024г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец получил уведомление о зачете 23.08.2024г. (следующий рабочий день в силу поздней отправки уведомления 22.08.2024г. в 18:20) и 28.08.2024г. по Почте России.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик имеет право в ходе рассмотрения дела заявить о зачете требования истца об оплате долга по договору-заявке в счет требования ответчика о возмещении убытков, возникших из данного договора-заявки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 N 11АП-18989/2021 по делу N А65-20330/2021).

Наличие встречных возражений ответчика применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020.

Обоснованность требования ответчика о возмещении убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Указанное истцом условие по п.4.7 договора, согласно которому заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению перевозчику за оказанные услуги, все суммы, подлежащие уплате заказчику по настоящему договору, в том числе суммы ущерба за утраченный и/или поврежденный перевозчиком груз, суммы начисленных неустоек и штрафных санкций и иные суммы по договору путем зачета встречных требований только при наличии письменного согласия на такое удержание от перевозчика или вступившего в законную силу решения суда, сформулировано в протоколе разногласий от 08.10.2019г. и принято в редакции перевозчика.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность на удержание от перевозчика суммы ущерба на основании согласия перевозчика или вступившего в законную силу решения суда.

Формулировку договора в такой редакции предложил перевозчик, следовательно, судом толкование осуществляется в пользу ответчика (контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия).

Суд пришел к выводу, что зачет между сторонами по данному договору возможен в соответствии со ст.410 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Ссылка истца на дело А65-18408/2024 несостоятельна, поскольку в деле №А65-18408/2024 иск заявлен страховщиком по договору имущественного страхования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к экспедитору о взыскании денежных средств, выплаченных страховщиком страхователю в результате страхования утраченного имущества (груза), с привлечением перевозчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В деле же №А40-113992/24-41-961 иск заявлен заказчиком к перевозчику о взыскании стоимости поврежденного груза. Наличие правоотношений по перевозке, обстоятельства повреждения груза входят в предмет доказывания по обоим искам, равно как и по настоящему делу №А65-18243/2024.

При этом сумма страхового возмещения может не совпадать со стоимостью утраченного груза (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 по делу N А55-8499/2023, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 N 11АП-8017/2024 по делу N А65-3043/2024).

Доводы истца о том, что стоимость убытков не установлена, опровергается материалами дела, объявленная стоимость груза согласно графе 3 транспортной накладной составила 14 515 393,01 рублей, что соответствует стоимости груза в УПД.

Таким образом, доводы истца судом отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о произведении зачета 23.08.2024г., прекращении обязательств зачетом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 3 920 000 руб. долга, поскольку требование истца о взыскании провозной платы прекращено зачетом встречного требования о возмещении ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании 282 400 руб. неустойки за период с 05.05.2024 по 07.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика, заказчик по письменному требованию перевозчика обязуется оплатить неустойку в размере 0.1 % от общей суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, совокупная сумма неустойки при этом не может превышать 10 % от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца размер неустойки составил 282 400 руб. за период с 05.05.2024 по 07.06.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с 23.08.2024г.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания 282 400 руб. неустойки за период с 05.05.2024 по 07.06.2024. правомерны и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 282 400 руб.

Также истец просил взыскать 47 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 года №ЮУ-51/2017, дополнительное соглашение от 22 марта 2024 года на сумму 47 000 рублей, платежное поручение №22923 от 24.06.2024г. на сумму 47 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 марта 2024 года истцу были оказаны следующие услуги: сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензий и иска – 1 000 руб., подготовка и отправка претензий в количестве не менее 5 шт.- 15 000 руб., подготовка иска для ООО «Р-Климат», направление копии иска и комплекта в адрес ООО «Р-Климат» (распечатка, копирование, отправка эскпресс-почтой)- 1 000 руб., подготовка и направление иска в суд с комплектом документов – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48 консультационные услуги (досудебные) не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, устные консультации не подлежат возмещению, поскольку не являются судебными расходами.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, ознакомление с материалами на досудебной стадии, сбор , правовой анализ докумнтов, услуги по направлению иска ответчику, входят в цену оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. являются разумными, соразмерными из расчета: 15 000 руб. за составление 5 претензий, 20 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 6,72% и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 3024 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 282 400 руб. неустойки, 3 024 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2957,59 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5 462 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева