Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А55-20660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-20660/2024
18 октября 2024 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании,

дело по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН: <***>) третье лицо:

Арбитражный управляющий ФИО3, г. Волгоград. о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании представителей:

от истца – от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 02.09.2024

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2023 от третьего лица - ФИО3, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании 5 712 493, 53 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 51 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", в котором просит взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 1 100 000 руб.

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий ФИО3, г. Волгоград, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12-37268/2019 от «10» июля 2020г. о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37268/2019 от 13.09.2023г. признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - доли навеса над торговой площадью рынка площадью 1410 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 100 000 руб. С финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 100 000,00 рублей.

При этом, между арбитражным управляющим ФИО3 и АО «ОСК» 20 января 2020 г. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих О4 № 00045976 сроком с 01.02.2020г. по 31.01.2021г., а 18.01.2021г. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих О4 № 00047974 сроком с 01.02.2021 г. по 31.01.2022г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37268/2019 от 13.09.2023г. установлено, что 26.01.2022г. по арбитражный управляющий ФИО3 подал заявление в правоохранительные органы по факту демонтажа и хищения навеса над торговой площадью рынка площадью 1410 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, необеспечение сохранности имущества должника приходится на период времени с 12.08.2020г. по 26.01.2022г., т.е. в период действия договора страхования с АО «Объединенная страховая компания».

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 15.11.2023г. определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37268/2019 от 13.09.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-37268/2019 от 18.01.2024г. определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1237268/2019 от 13.09.2023г. и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 15.11.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

22 января 2024г. в Московскую дирекцию АО «Объединенная страховая компания» было направлено заявление о произведении страховой выплаты.

Как указал истец, на момент подачи иска ответ на вышеуказанное заявление до настоящего времени не поступил.

Истец просит выполнить ответчика свои обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает следующее. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик также считает, что не наступил страховой случай, поскольку, согласно Договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (пп. 2.3.3 пункта 2.3), наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о

банкротстве лицами или иными лицами не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Ответчик основываясь на обращение арбитражного управляющего ФИО3 в полицию, приходит к выводу, что навес был похищен, а следовательно страховой случай не наступил.

Рассмотрев исковое требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суду представлены договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих О4 № 00045976, О4 № 00047974 заключенные арбитражным управляющим ФИО3 с ответчиком сроком с 01.02.2020г. по 31.01.2021г., с 01.02.2021 г. по 31.01.2022г. соответственно.

Как обоснованно указал истец, утрата имущества истца, в результате которой арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к ответственности, произошла в период с 12.08.2020г. по 26.01.2022г., то есть в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 2.1. обоих Договоров страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего наступила, она подтверждена

вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37268/2019 от 13.09.2023.

Довод ответчика о не наступлении страхового случая, суд не усматривает обоснованным.

Ответчик ссылается на пп. 2.3.3 пункта 2.3, Договоров, согласно которым - наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в результате противоправных действий или бездействия иного лица. Ответчик полагает что оно было – навес похищен неустановленными лицами.

Однако довод ответчика основан исключительно на предположениях.

Похитители не установлены, судебных и иных актов подтверждающих чью либо вину кроме ФИО3, в утрате имущества, нет.

Предположение о хищении третьими лицами основано исключительно на позиции самого ФИО3, которым он, исходя из Определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37268/2019 от 13.09.2023, оправдывал свое бездействие. Сам факт подачи ФИО3 в полицию заявления о хищении, без установления похитителей, факт хищения не подтверждает. Непосредственно ФИО3 привлечен к ответственности за необеспечение сохранности.

Таким образом, по мнению суда оснований для применения пп. 2.3.3 пункта 2.3, Договоров, к рассматриваемым правоотношениям нет. Страховой случай наступил.

Согласно п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012г. № 127- ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению суда, ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования. Исковое требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, не обоснован.

Досудебную претензию подписывал ФИО3, а не ФИО2 При этом, согласно п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 является правопреемником финансового управляющего ФИО1 ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 была направлена претензия в адрес АО «ОСК» по адресу, указанному в заключенных договорах с АО «ОСК».

Как указано в п.4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Претензионный порядок соблюден.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 24 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, со взысканием их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 1 100 000,00 рублей основного долга.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.