Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А53-17106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17106/17
31 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мариинскин спиртзавод» ИНН <***> ОГРН <***>

к Открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 174 806,55 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 29.05.2017, ФИО3, доверенность от 10.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №30 от 24.07.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинскин спиртзавод» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» о взыскании задолженности по договору № 149 от 10.05.2016 в размере 1 105 640 руб., неустойки в размере 271 635 руб.

Представитель истца просил суд объявить перерыв в судебном заседании для подготовки уточнённых исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Представитель ответчика не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении непродолжительного перерыва в судебном заседании до 16 час. 15 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 21.08.2017 в 16 час. 15 мин.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 1 117 609 руб., копию акта сверки.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований о взыскании с ответчика 1 117 609 руб.

Представитель истца пояснений по расчёту исковых требований в полном объёме не представил.

Представитель ответчика контррасчёт исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерывав в судебном заседании до 24.08.2017 до 14-00 час. для представления истцом расчёта исковых требований, а также представления ответчиком контррасчёта исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил дополнительное правовое обоснование, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

10.05.2016 между ООО «Мариинский спиртзавод» (истец) ОАО «Цимлянские вина» (ответчик) заключен договор на поставку виноматериалов № 149 (далее — Договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика Виноматериал столовый сухой белый и красный для использования его в качестве сырья при производстве винных напитков, согласно заявок ответчика, по ценам и на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору, а ответчик обязуется оплатить и принять его в порядке, предусмотренном условиями Договора и Спецификациям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата за поставляемый товар производится ответчиком в 2 этапа: в размере 25% от общей стоимости заказа, в течение 3(трех) рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее чем за 24 часа до момента получения товара на складе покупателя и в размере 75% от общей стоимости заказа в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 5.2. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3. договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно условиям договора и направленных ответчиком заявок, истцом 02.11.2016 и 03.11.2016 поставлен товар на общую сумму 1 820 000 руб., согласно товарной накладной №253 от 02.11.2016 и товарно-транспортной накладной № 253 от 02.11.2016, а также товарной накладной № 254 от 03.11.2016 и товарно-транспортной накладной № 254 от 03.11.2016.

Однако ответчиком в полном объеме оплата поставленного товара не произведена.

Задолженность составила 845 974 руб. (уточненные требования).

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 845 974 руб., неустойки в размере 328 832,55 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена недопоставка товара покупателю (ответчику) и наличие задолженности в размере 845 974 руб.

При этом, ответчиком прямо сумма долга не оспорены, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 845 974 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 328 832,55 руб. за период с 03.12.2016 по 24.07.2017.

В соответствии с п. 5.2. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3. договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет пени, исходя из процентной ставки, действующей в соответствующие периоды в Северо-Кавказском округе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Кроме того, ставка неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

(Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N 15АП-11467/2017 по делу N А32-15102/2017).

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мариинскин спиртзавод» ИНН <***> ОГРН <***> 845 974 руб. задолженности, 328 832,55 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 24 748 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


СудьяД.Г. Танова