Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-271085/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-271085/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 ноября 2022 года № 17,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2022 года № 22/12,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК КАРИАТИДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года,

по иску ООО «М.П.А. медицинские партнеры- инжиниринг»

к ООО «ПСК КАРИАТИДА»

о взыскании

по встречному иску ООО «ПСК КАРИАТИДА»

к ООО «М.П.А. медицинские партнеры- инжиниринг»

о взыскании





УСТАНОВИЛ:

ООО «М.П.А. медицинские партнеры - инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК КАРИАТИДА» о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 № 217781/П в сумме 3.203.217 руб. 95 коп., процентов в сумме 569.509 руб. 77 коп.

ООО «ПСК КАРИАТИДА» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «М.П.А. медицинские партнеры - инжиниринг» о взыскании предварительной оплаты в сумме 4 703 782,69 руб. в связи с неисполнением договора № 217781/П от 28.08.2018, штрафа в размере 80 683,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств судами обеих инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы, возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «М.П.А. медицинские партнеры -Инжиниринг» (подрядчик, истец) и ООО «ПСК Кариатида» (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ № 217781/П от 22.08.2018, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в 2018 году по объекту: «Реконструкция операционных блоков HY3 «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино ОАО «РЖД»» и передать заказчику их результаты.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ по договору № 217781 /П от 22.08.2018 :

№ 1 от 27.08.18 (на сумму 71 929,61 руб.)

№ 2 от 21.09.18 (на сумму 137 461,39 руб.)

№ 3 от 20.09.18 (на сумму 101 247,54 руб.)

№ 4 от 27.09.18 (на сумму 1 774 382,52 руб.)

№ 5 от 20.11.18 (на сумму 158 536,06 руб.)

№ 6 от 20.11.18 (на сумму 5 824 810,88 руб.). Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 8 068 368 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме произвел оплату стоимости выполненных и принятых работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, указывая на то, что работы выполнены истцом с недостатками, также обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ по договору № 217781 /П от 22.08.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Относительно встречного искового заявления суды обеих инстанций указали на то, что доказательств того, что основной заказчик работ предъявлял претензии к ответчику относительно качества выполненных работ не представлено, доказательств невозможности использовать результат работ не представлено, документация ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что результаты работ были переданы заказчику 25.12.2018, возврат документов (актов и самой проектной документации) ответчик не производил, а отказ от договора спустя почти 2 года после приемки работ, является неправомерным.

Приведенные заявителем доводы о том, что суды обеих инстанций неполно изучили представленные доказательства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-271085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

Е.Г. Каденкова



А.В. Коваль