Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-44566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44566/20-21-323
г. Москва
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры центрального административного округа (115184, <...>)

к ООО "МЗ 12" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 49, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 02.03.2020 г.)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкая межрайонная прокуратура центрального административного округа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО "МЗ 12" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 02.03.2020 г.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по продаже лекарственных препаратов.

Заявитель, ответчик, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры города Москвы проведена проверка ООО «МЗ 12» по вопросу соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении продажи лекарственных препаратов.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> ООО «МЗ 12» осуществляет деятельность по продаже лекарственных препаратов на основании лицензии № ЛО-77-02-010052 от 07.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Лекарственные средства с истекшим сроком годности считаются непригодными для использования по назначению, продажа данных товаров по истечении установленного срока годности запрещается, недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению. Такой вывод прямо следует из системного толкования ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 674.

Вместе с тем, в ходе проверки обнаружено хранение на витрине лекарственного препарата торговое наименование «Зидена» 100 мг № 4 таб., вещество Уденафил», с истекшим сроком годности 18.09.2019 совместно и иными отпускаемыми лекарственными препаратами.

Также, на момент проверки отсутствовали стеллажные карты с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения, что является нарушением п. 7.2.2 СанПин «Гигиенические требования к организации и обороту биологически активных добавок к пище (БАД)».

Кроме того установлено что, ООО «МЗ 12» не осуществляется сбор и временное хранение отходов класса «Г», что является нарушением п. 4.29 СанПин 2.1.7.2790-10 Санитарные эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами.

Таким образом, ООО «МЗ 12» нарушаются требования Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в действиях ООО «МЗ 12» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

02.03.2020 года в отношении ООО «МЗ 12» старшим советником юстиции Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы Киселевым М.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В связи с указанным суд считает, факт совершения ответчиком данного административного правонарушения доказан, вина ООО «МЗ 12» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными заявителем доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды, а не отдельные нормы тех или иных правовых актов и (или) гражданско-правовых договоров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд установил, что в действиях ООО «МЗ 12» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Правонарушение совершено Обществом 14.02.2020 г. согласно акту проверки, в связи с чем, на дату изготовления судебного акта по данному делу (18.05.2020), как и на дату вынесения резолютивной части решения (14.05.2020), срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП днем вынесения постановления по делу административном правонарушении является день его изготовления в полном объеме. Оглашение резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности в последний день истечения срока давности и изготовление такого постановления в полном объеме уже после истечения срока давности означает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о привлечении ООО «МЗ 12» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.14.1 ч.3, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.