Решение от 9 января 2019 г. по делу № А37-2882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2882/2018
г. Магадан
09 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, пгт. Палатка, Хасынский р-н, Магаданская обл., ул. Центральная, д. 51)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4 864 239 рублей 30 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 20 декабря 2018 г. и по окончании перерыва 27 декабря 2018 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 04 октября 2017 г. без номера;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром» (далее – истец, АО «Колымавзрывпром»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ответчик, ОГБДЭУ «Магаданское»), о взыскании задолженности по договору подряда от 14 апреля 2017 г. № 2/014-2017 в размере 4 864 239 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 14 апреля 2017 г. № 2/014-2017, а также на представленные доказательства.

Определением от 26 ноября 2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 20 декабря 2018 г. в 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 27 ноября 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 27 ноября 2018 г. № 68500029621445), требования определения суда от 26 ноября 2018 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу. Какие – либо заявления, ходатайства от ответчика на момент проведения заседания в материалы дела не поступили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил для приобщения в материалы дела на основании статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ для представления истцом дополнительных доказательств, а также для обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика для дачи пояснений по существу спора, объявлялся перерыв с 20 декабря 2018 г. до 09 час. 40 мин. 27 декабря 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Ответчик об объявлении перерыва, о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания по окончании перерыва извещён по правилам статей 121, 122, 123 АПК РФ телефонограммой от 20 декабря 2018 г. При этом, явку своего представителя в заседание по окончании перерыва не обеспечил, какие-либо доказательства, а также письменный отзыв по существу иска в материалы дела не представил.

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, в том числе копия подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2017 г. по 20 декабря 2018 г., в соответствии с которым задолженность ответчика, ОГБДЭУ «Магаданское» перед истцом, АО «Колымавзрывпром», составляет 4 864 239 рублей 30 копеек.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителем истца возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 26 ноября 2018 г. (пункт 10 резолютивной части) (л.д. 1-3), а также дополнительно ответчик извещён телефонограммой от 20 декабря 2018 г.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что сумма иска на дату судебного заседания не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства в счёт оплаты суммы долга по заявленному периоду на дату проведения судебного заседания не поступали. По мнению истца, путём подписания без возражений акта сверки взаимных расчётов ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14 апреля 2017 г. был заключён договор подряда № 2/014-2017 с дополнительным соглашением к нему от 01 июня 2017 г. без номера (далее – договор, л.д. 9-13), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: производство буровзрывных работ по рыхлению горной массы в объёме 30 000 куб.м. Район проведения работ: <...> км а/д Магадан - Балаганное – Талон. Срок выполнения работ с 25 апреля 2017 г. до 31 июля 2017 г. (раздел 1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему).

Цена одного кубического метра горной массы в целике составляет 472 рубля 15 копеек, в том числе НДС по ставке 18% (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), общая стоимость проведения буровзрывных работ, оговорённых в подпункте 1.1 договора, отражается в акте приёмки выполненных работ и составляет 14 164 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 3.1 договора, с учётом изменений, внесённых в него дополнительным соглашением, заказчик производит оплату за выполненные буровзрывные работы на условиях рассрочки платежа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- в срок до 30 июня 2017 г. – 3 000 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31 июля 2017 г. – 3 000 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31 августа 2017 г. – 3 000 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 30 сентября 2017 г. – 3 000 000 рублей 00 копеек;

- в срок до 31 октября 2017 г. – 2 164 500 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истец выполнил буровзрывные работы по рыхлению горной массы в объёме 29 333 куб.м на общую сумму 13 849 575 рублей 95 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами от 30 июня 2017 г. № 81 (л.д. 15), от 31 июля 2017 г. № 111 (л.д. 17), от 22 декабря 2017 г. № 188 (л.д. 19).

На оплату выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета – фактуры на общую сумму 13 849 575 рублей 95 копеек, в том числе:

- от 30 июня 2017 г. № 315 на сумму 2 881 531 рубль 45 копеек (л.д. 14);

- от 31 июля 2017 г. № 448 на сумму 3 885 794 рубля 50 копеек (л.д. 16);

- от 22 декабря 2017 г. № 797 на сумму 7 082 250 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Ответчик произвёл частичную оплату за выполненные истцом работы в общем размере 8 985 336 рублей 65 копеек, в том числе по платёжным поручениям:

- от 13 декабря 2017 г. № 348919 на сумму 1 681 181 рубль 89 копеек (л.д. 20);

- от 13 декабря 2017 г. № 348913 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 21);

- от 03 июля 2018 г. № 111 на сумму 304 154 рубля 76 копеек, с учётом письма от 28 июня 2018 г. № 769 (л.д. 22, 23);

- от 04 июля 2018 г. № 28710 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 24);

- от 18 сентября 2018 г. № 237772 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 25).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 14 апреля 2017 г. № 2/014-2017 составила 4 864 239 рублей 30 копеек (13 849 575 рублей 95 копеек - 8 985 336 рублей 65 копеек).

Претензия истца от 25 октября 2018 г. № 1438 с требованием не позднее 10 дней с даты её получения ответчиком погасить сумму образовавшейся задолженности, врученная ответчику 25 октября 2018 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 26).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора подряда от 14 апреля 2017 г. № 2/014-2017 (с учётом дополнительного соглашения к нему от 01 июня 2017 г. без номера).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом буровзрывных работ по договору подряда от 14 апреля 2017 г. № 2/014-2017, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 4 864 239 рублей 30 копеек подтверждён материалами дела, в том числе подписанными без возражений и замечаний актами выполненных работ (л.д. 15, 17, 19), а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20 декабря 2018 г. (представлен в материалы дела в предварительном судебном заседании представителем истца).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

Сумма задолженности в размере 4 864 239 рублей 30 копеек подтверждается материалами дела, и доводы истца в этой части не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами. Документов, подтверждающих оплату долга, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору подряда от 14 апреля 2017 г. № 2/014-2017 в размере 4 864 239 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 4 864 239 рублей 30 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 47 321 рубль 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 15 ноября 2018 г. № 7931 была уплачена государственная пошлина в размере 47 321 рубля 00 копеек (подлинное платёжное поручение представлено истцом для приобщения в материалы дела в предварительном судебном заседании 20 декабря 2018 г.).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 321 рубля 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 4 864 239 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 321 рубля 00 копеек, а всего – 4 911 560 рублей 30 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская