Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-15248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15248/2023

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» к муниципальному автономному учреждению «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан о взыскании 91 155 руб. 46 коп. долга, 81 857 руб. 60 коп. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 91 155 руб. 46 коп. долга, 90 790 руб. 83 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований в части указания периода начисления и размера неустойки. Данное ходатайство об уточнении периода начисления неустойки удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв и(или) возражения на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 2 от 30.01.2020, предметом которого является обязательство истца выполнить работы по топографической съемке земельного участка ориентировочной площадью 3га под жилую застройку по адресу: <...> а также обязательство ответчика принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 91 155 руб. 46 коп.

Согласно пункт 2.2 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты передачи результата работ по акту выполненных работ

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были выполнены работы на сумму 91 155 руб. 46 коп., что подтверждается актом №4 от 22.06.2020.

Со стороны ответчика акт подписан уполномоченным лицом с проставлением печати организации. Ответчиком указанный документ и факт выполнения работ не оспорены и документально не опровергнуты.

При подписании акта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Претензия истца исх. №39 от 30.03.2023 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

При таком положении арбитражный суд считает требования истца о взыскании долга в размере 91 155 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки за период с 07.07.2020 по 01.04.2022 и с 30.09.2022 по 20.06.2023 сумма неустойки составляет 81 857 руб. 60 коп.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части арифметического расчета, поскольку истцом применена неустойка в размере 0,1% от цены договора, вместо согласованной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в части определения периода начисления неустойки, поскольку не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, сумма неустойки за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 составит 18 141 руб. 47 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» 91 155 руб. 46 коп. долга, 18 141 руб. 47 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 910 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев