Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-118449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118449/17

114-1120

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 20.07.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.09.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО «РУСИНВЕСТ»

о взыскании 10 264 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 5 000 000 рублей основной задолженности и 5 264 500 рублей пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по целевому использованию бюджетных средств, предоставленных в соответствии с договором от 02 марта 2012 года №8/3-888л-12.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что исполнил обязательство по целевому использованию субсидии.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим лицом, которому предоставляется субсидия. В указанный договор (соглашение) подлежат включению положения, определяющие обязанность юридического лица, которому предоставляется субсидия, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, осуществлять закупки за счет полученных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положение о возврате в соответствующий бюджет остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году (за исключением субсидии, предоставляемой в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых является указанная субсидия), если получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, не принято в порядке, установленном нормативными правовыми (правовыми) актами, указанными в абзаце четвертом настоящего пункта, решение о наличии потребности в использовании этих средств на цели предоставления субсидии в текущем финансовом году.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02 марта 2012 года №8/3-888л-12, предметом которого является предоставление Департаментом ответчику субсидии в 2012 году в сумме не более 5 000 000 рублей в целях реализации проекта «Приобретение экскаваторов в лизинг».

Согласно пункту 1.2 договора организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 01 апреля 2012 года по 05 ноября 2012 года создать не менее 5 рабочих мест (пункт 1.3.1 договора), в период с 01 января 2013 года по 01 августа 2016 года выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы, полученной субсидии (пункт 1.3.2 договора).

Платежным поручением от 27 декабря 2012 года №8073488 УФК по городу Москве перечислило ответчику 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно пункту 3.5 договора организация должна обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств реализацию проекта.

Пунктами 3.7 договора установлено, что организация обязана предоставлять департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, не позднее 01 сентября 2016 года организация представляет акт об исполнении договора.

Доказательства реализации предусмотренного договором проекта ответчик не представил.

На представленных ответчиком сопроводительных письмах отсутствует отметка об их принятии уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В связи с этим субсидия в размере 5 000 000 рублей подлежат взысканию в пользу города Москвы в лице Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при непредоставления в срок отчета, предусмотренного пунктом 3.8 договора, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в департамент.

Истец начислил неустойку в размере 5 264 500 рублей за период с 02 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года, что является необоснованным.

Истец 22 марта 2017 года направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Согласно пункту 66 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Поскольку после направления требования о возврате субсидии обязанность ответчика по предоставлению отчета прекращена, начисление неустойки после 22 марта 2017 года неправомерно.

В связи с этим взысканию подлежит неустойка в размере 4 137 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 9 137 000 рублей (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления истец представил акт оказанных услуг, платежное поручение от 30 июня 2017 года №2.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из характера спора и объема представленных доказательств, заявленная истцом сумма не является чрезмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу города Москвы в лице Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 9 137 000 рублей из них: 5 000 000 рублей основной задолженности и 4 137 000 рублей пени, а также 24 312 рублей 37 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 68 685 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина