Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А27-17558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-17558/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 декабря 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности № 3 от 17.02.2023

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский дизель» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ИНН <***>)

о взыскании 4 097 908,39 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский дизель» (далее – ООО ТД «Сибирский дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (далее – ООО «РУСТЭК», ответчик) о взыскании 3 485 119,50 руб. долга, 612 788,89 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 20.09.2023 и далее с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчик обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №110/2022 от 09.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен письменный отзыв, исковые требования в части основного долга в размере 3 485 119,50 руб. не оспаривает, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арифметически расчет неустойки не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №110/2022 от 09.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику (п.1.1 договора). Наименование, марка и класс, количество, единицы измерения и иные характеристики товара, цена, сроки и условия поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

Срок оплаты покупателем товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации на поставку данного товара, а если такой срок спецификацией не установлен – покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковский дней с даты перехода к покупателю права собственности на этот товар (п.5.5 договора).

В дополнительных соглашениях №5 от 14.12.2022, №6 от 02.01.2023, №7 от 26.01.2023, №8 от 03.02.2023, №9 от 11.02.2023, №10 от 01.03.2023, №11 от 11.03.2023, №12 от 11.04.2023 к договору поставки стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит оплату за поставленное топливо в течение 30 календарных дней после 10-ти дней заправки с момента получения счета, счета-фактуры на партию товара. Счет-фактура выставляется за декаду.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 10.11.2022 по 20.06.2023 года истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 485 119,50 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 15.08.2023), а после – в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами за период с 10.11.2022 по 20.06.2023, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний, заправочными ведомостями по УПД за спорный период, а также частичной оплатой. Подлинные документы, а именно УПД и заправочные ведомости обозревались в судебном заседании.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседание наличие долга в заявленном размере не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 3 485 119,50 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.6.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара или оплаты расходов, связанных с транспортировкой товара и (или) оплатой за услуги нефтебаз по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов (если такие расходы не включены в цену товара) покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 612 788,89 руб., начисленная на суммы просроченной задолженности, исходя из 0,1 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, по истечении установленного срока оплаты за период с 11.01.2023 по 20.09.2023 с учетом частичных оплат.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, периоды просрочки (последняя оплата произведена в июле 2023г.), размер суммы долга, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе обстоятельство превышения ставки неустойки над ключевой ставкой или ставкой по кредитам направлено на стимулирование должника к исполнению гражданского-правого обязательства, не свидетельствует о чрезмерности ответственности.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 20.09.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский дизель» (ИНН <***>) 3 485 119 руб. 50 коп. долга, 612 788 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 43 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 141 398 руб. 39 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова