Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А57-25995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25995/2023
13 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие «Высота», ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***> ИНН <***>,

о взыскании денежных средств

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО ПКП «Высота», кредитор) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с 20.07.2021 по 22.09.2023 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований согласно которым, истец просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие «Высота» денежные средства в размере 625 700,00 руб.; неустойку за нарушения обязательств за период с 20.07.2021 по 22.09.2023 в размере 625 700,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период существовали договорные отношения по оказанию транспортных услуг, однако сам договор у истца не сохранился. Суду указанный договор по оказанию транспортных услуг не представлен (в том числе со стороны ответчика).

Во исполнение своих обязанностей по оплате транспортных услуг истец произвел оплату платежными поручениями № 625 от 01.09.2020 на сумму 500 000,00 рублей, № 646 от 09.09.2020 на сумму 700 000,00 рублей, № 654 от 12.09.2020 на сумму 500 000,00 рублей ООО ПКП «Высота» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства за транспортные услуги, общая сумма которых составляет 1 700 000, 00 руб.

Размер заявленной задолженности подтверждается соглашением от 15.07.2021 об урегулировании спора во внесудебном порядке, подписанным сторонами.

В адрес должника была направлена претензия от 06.12.2020 с требованием о возврате денежных средств, поскольку встречные обязательства должником частично не исполнены.

В ответе на претензию кредитора от 06.12.2020 должник подтвердил наличие у него задолженности перед кредитором в размере 540 000, 00 рублей, обязался погасить задолженность до 31.01.2021.

В письме от 04.02.2021 должник просил кредитора продлить погашение задолженности до 01.03.2021, с увеличением суммы долга на 5% в сумме 557 000, 00 рублей.

Как указывает истец, 15.07.2021 между ООО ПКП «Высота» и ИП ФИО2 было подписано соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке (далее - соглашение).

В соответствии с п.1 соглашения стороны признают наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 630 700, 00 рублей, которая основана на претензионном заявлении кредитора о возврате денежных средств от 06.12.2020г., счете на оплату № 37 от 31.08.2020, платежном поручении № 625 от 01.09.2020, счете на оплату № 38 от 09.09.2020, счете на оплату № 38, №39 от 09.09.2020, платежном поручении № 646 от 09.09.2020, платежном поручении № 625 от 01.09.2020.

Как указано в п. 2 соглашения первый платеж в размере 5 000,00 рублей оплачивается должником в день подписания настоящего соглашения обеими сторонами. Второй платеж в размере 625 700,00 рублей оплачивается должником в срок до 19.07.2021.

В нарушение условий соглашения до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 625 700,00 рублей, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии суммы задолженности фактическому долгу, в связи с частичным возвратом денежных средств. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

21.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, что подтверждает электронное письмо с вложением от 21.08.2023. Претензия не получена ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору в размере 625 700 руб., не представил, факт перечисления денежных средств ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, оказанные ответчиком транспортные услуги подлежат оплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО ПКП «Высота» задолженности в размере 625 700 руб., подлежат удовлетворению.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств должником сторонами избрана неустойка.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по 22.09.2023 в размере 4 974 315 руб. 00 коп. Истец учел, что сумма неустойки в размере 4 974 315,00 руб. несоразмерна нарушенному обязательству и самостоятельно уменьшил её до 625 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали, что в случае нарушения должником сроков оплаты задолженности, предусмотренной п. 2 соглашения, кредитор вправе потребовать от должника неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 4 соглашения).

Как указано в п. 2 соглашения стороны согласовали возврат задолженности до 19.07.2021, следовательно просрочка исполнения обязательств должника возникла с 20.07.2021.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

При расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 (далее – Постановление № 497) сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Установив, что неустойка на сумму долга начислена истцом, в том числе, в период действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, исключая период моратория, сумма неустойки за период с 20.07.2021 по 22.09.2023 составляет: 625 700,00 х 1% х 611 дней = 3 823 027 руб.

Однако истец учел, что сумма неустойки в размере 4 974 315,00 руб. несоразмерна нарушенному обязательству и самостоятельно уменьшил её до 625 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 дано разъяснение, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Однако, согласно разъяснениям, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в большем размере, чем предъявлено истцом ко взысканию.

Следовательно, неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, то есть в сумме 625 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 20.07.2021 по 22.09.2023 в размере 625 700 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие «Высота» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1641 от 22.09.2023).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие «Высота» увеличило размер взыскиваемых денежных средств. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом цены иска в размере 1 251 400 руб. размер государственной пошлины составляет 25 514 руб.

Исковые требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 000 руб. Недостающая сумма государственной пошлины полежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие «Высота», ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 625 700,00 руб.; неустойку за нарушения обязательств за период с 20.07.2021 по 22.09.2023 в размере 625 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.




Судья Н.С. Гусева