Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А07-16099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16099/2018
г. Уфа
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИРГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоил-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 432 808руб.20коп.

с учетом принятых уточнений

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукоил-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИРГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 447 354руб.26коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность №3/18 от 11.07.2018 г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность №329/17-Ю от 09.10.2017 г.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 26.09. 2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИРГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоил-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 15UN-28203Р-14 от 01.10.2015 г. в размере 285 131руб.49коп., неустойки за период с 05.05.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 77 668руб.68коп., задолженности по договору № 15UN-43063P-14 от 29.08.2015 г. в размере 60 000руб., неустойки за период с 18.10.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 10 350руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 663 руб.

Определением от 01.08.2018 г. совместно с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лукоил-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИРГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы расходов, понесенных на корректировку проектно-сметной документации, по договору№ 15UN-28203Р-14 от 01.10.2015 г. в размере 447 354руб.26коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 947 руб.

Истец по первоначальному иску уточнил исковое заявление, с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору № 15UN-28203Р-14 от 01.10.2015 г. в размере 285 131руб.49коп., неустойку за период с 13.05.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 77 326руб.71коп., задолженность по договору № 15UN-43063P-14 от 29.08.2015 г. в размере 60 000руб., неустойку за период с 18.10.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 10 350руб..

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИРГЕО» исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки поддержал с учетом уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" встречный иск поддержал с учетом уточнения, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лицо Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛБЕТОН» просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2015 года был заключен договор на разработку проектно-сметной документации №15VN-28203P-14 по условиям которого ООО «АльтаирГЕО» приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту «Строительство автозаправочной станции (АЗС) по адресу г.Казань, на пересечении ул.Модельной и ул.Технической» в объеме, определенном договором, ТЗ и Сметами, а ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обязуется принять и оплатить работы (п.1.1 договора). Стоимость по договору в сумме 1 425 567 руб., в том числе НДС (п.4.1 договора). Заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1.1 договора). Оплата производится по факту выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта приемки-сдачи выполненных работ на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.2 договора).

22 апреля 2016 года между сторонами был подписан акт №1 на сумму 1 425 567 руб. 44 коп. Срок для оплаты наступил 12 мая 2016 года.

Оплата была произведена частично за пределами срока исполнения обязательств, 17.06.2016 года в сумме 1140 435 руб. 95 коп., обязательство по оплате не выполнено на сумму 285 131 руб. 49 коп.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка по состоянию на 15 мая 2018 года по расчету истца составляет 77326 руб. 71коп.

29 августа 2015 года между сторонами был заключен договор на разработку проектно-сметной документации №16UN-43063P-14 по условиям которого ООО «АЛЬТАИРГЕО» приняло на себя обязательство разработать эскизный проект фасадов по объекту АЗС 16020 по адресу г.Казань на пересечении ул.Модельной и ул.Технической» в объеме, определенном договором, ТЗ и Сметами, а ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обязуется принять и оплатить работы (п.1.1 договора). Общая стоимость по договору в сумме 60 000 руб., в том числе НДС (п.4.1 договора), заказчик обязан осуществить оплату работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.1 договора).

Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта приемки-сдачи выполненных работ на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.2 договора).

15 сентября 2016 года между сторонами был подписан акт №1 на сумму 60 000 руб. Срок для оплаты наступил 17 октября 2016 года.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.7.5 договора)

Неустойка по состоянию на 15 мая 2018 года по расчету истца составляет 10 350 руб.

На досудебную претензию, направленную ценным письмом с почтовым идентификатором 45001520116649 (получена ответчиком 14 мая 2018 года) ответа не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признает, указывая на наличие убытков, причиненных выявленными после подписания актов недостатков. Устно пояснил, что считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик (общество «ЛУКОЙЛУРАЛНЕФТЕПРОДУКТ») ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обществом "АЛЬТАИРГЕО" обязательств по устранению выявленных недостатков в выполненной и принятой работе, обратился в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 432 808 руб. 20 коп.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает встречные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречные иски подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав условия договоров в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

29 августа 2015 года между сторонами был заключен договор на разработку проектно-сметной документации №16UN-43063P-14 по условиям которого ООО «АЛЬТАИРГЕО» приняло на себя обязательство разработать эскизный проект фасадов по объекту АЗС 16020 по адресу г.Казань на пересечении ул.Модельной и ул.Технической» в объеме, определенном договором, ТЗ и Сметами, а ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обязуется принять и оплатить работы (п.1.1 договора). Общая стоимость по договору в сумме 60 000 руб., в том числе НДС (п.4.1 договора), заказчик обязан осуществить оплату работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.1 договора).

Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта приемки-сдачи выполненных работ на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.2 договора).

15 сентября 2016 года между сторонами был подписан акт №1 на сумму 60 000 руб. Срок для оплаты наступил 17 октября 2016 года. Оплата не была произведена.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.7.5 договора)

Судом проверен расчет неустойки на 15 мая 2018 года в сумме 10 350 руб.

Удовлетворяя требование, основанное на договоре №16UN-43063P-14 от 29 августа 2015 года, суд исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску возражения относительно имеющейся задолженности, подписанных актов и возникшей обязанности по оплате не заявлялись. Устно представитель заказчика в предварительном заседании пояснил, что эти требования признает. Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ письменно было изложено ответчиком по первоначальному иску в отзыве, однако доказательств чрезмерности не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения неустойки не находит.

Относительно требований о взыскании суммы задолженности по договору № 15UN28203Р-14 от 01.10.2015 г. в размере 285 131руб.49коп., неустойку за период с 13.05.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 77 668руб.68коп., а также встречного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УРЕЛНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании убытков в размере 447 354 руб. 26 коп. суд исходит из следующего

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13765/10 от 09 марта 2011 года разъяснено, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При этом заказчику необходимо доказать наличие недостатков, с фиксацией последних надлежащим образом, а также уклонение подрядчика от обязательств, предусмотренных в качестве последствий обнаружения таких недостатков (устранить своими силами, с привлечением третьих лиц, компенсировать убытки).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, стороны договора прямо предусмотрели алгоритм действия сторон – фиксация недостатков в двустороннем акте (протоколе), предоставление срока для устранения недостатков, а в случае нарушения обязательств по устранению недостатков подрядчиком – заказчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с правом на возмещение понесенных убытков (п.2.1.1, 5.2, 7.5).

Частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорами предусмотрена неустойка в размере 0,03% в день за каждый день просрочки, что составляет 10,95 процентов годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 с 17 сентября 2018 года учетная ставка банковского процента составляет 7,5% годовых, договорная неустойка составляет менее двукратной ставки, установленной ЦБ РФ.

Кроме того, договорная неустойка соразмерна банковскому проценту по выдаче краткосрочных займов коммерческим организациям.

01 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку проектно-сметной документации №15VN-28203P-14 по условиям которого ООО «АльтаирГЕО» приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документаци

ю по объекту «Строительство автозаправочной станции (АЗС) по адресу г.Казань, на пересечении ул.Модельной и ул.Технической» в объеме, определенном договором, ТЗ и Сметами, а ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обязуется принять и оплатить работы (п.1.1 договора). Стоимость по договору в сумме 1 425 567 руб., в том числе НДС (п.4.1 договора). Заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1.1 договора). Оплата производится по факту выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта приемки-сдачи выполненных работ на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.2 договора).

22 апреля 2016 года между сторонами был подписан акт №1 на сумму 1425 567 руб. 44 коп. Срок для оплаты наступил 12 мая 2016 года.

Оплата была произведена частично за пределами срока исполнения обязательств, 17.06.2016 года в сумме 1140 435 руб. 95 коп., обязательство по оплате не выполнено на сумму 285 131 руб. 49 коп., что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в срок не позднее 7 календарных дней с даты подписания протокола (о выявленных недостатках) за свой счет устранить недостатки и осуществить необходимые доработки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что все замечания и указания органов государственного контроля и надзора по вопросам, входящим в круг его обязательств по договору, подрядчик устраняет и выполняет за свой счет.

Подписав акт №1 от 22 апреля 2016 года заказчик подтвердил надлежащее качество выполненных проектов на момент их передачи, что также подтверждается заключением негосударственной экспертизы.

Из буквального токования договора от 01.10.2014 п.2.1.1 следует, что подрядчик обязан устранить за свой счет замечания согласующих и утверждающих организаций, устранить за свой счет обнаруженные в выполненной работе недостатки, дефекты и ошибки в согласованные с заказчиком сроки и возместить понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков проекта в случае, если он самостоятельно за свой счет не устранил вышеуказанные недостатки, дефекты и ошибки.

По аналогии с п.5.3 после устранения недостатков и получение положительного заключения экспертизы, подписывается акт и работы считаются принятыми без замечаний.

13 февраля 2017 года на протоколе совместного технического совещания №8 стороны договора при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛБЕТОН» определили предоставить третьему лицу, проводившему работы по строительству АЗС на основании разработанной истцом по первоначальному иску документации, свои замечания к документации в срок не позднее 15 февраля 2017 года (согласно штампа вручено заказчику 16 февраля 2017 года вх.№1457), установлен срок для устранения недостатков до 28.02.2017.

17 февраля 2017 года Региональным органом по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан был составлен акт проверки №12-19/0177, согласно которому при строительстве АЗС, проектируемой истцом по первоначальному иску, выявлены ряд нарушений, в частности п.п.1-2 относятся к ненадлежащему выполнению работ со стороны подрядчика, производящего строительство, п.3 относится к непредставлению на обозрение журнала авторского надзора, п.4,5 относится к пожеланиям органа предусмотреть дополнительные мероприятия по сохранению конструкций. При проведении проверки автор проекта не участвовал.

27 марта 2017 года ответчиком истцу было направлено информационное письмо об обнаружении плывунов и высокого уровня вод.

27 марта 2017 года в адрес заказчика истцом по первоначальному иску был направлен разбивочный план письмом исх.354-2017

06 апреля 2017 года письмом СМ-2270-У заказчик согласовал вариант №1 откорректированного генплана и выразил просьбу в кратчайшие сроки предоставить откорректированную и согласованную с экспертной организацией ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-СЕРВИС» проектно-сметную документацию.

07 апреля 2017 года письмом СМ-2294-У заказчик попросил дополнительно включить пожелания третьего лица в корректировку проектно-сметной документации, согласно писем третьего лица №8 от 13.02.2017 и №47 от 15.02.2017.

Протоколом совместного технического совещания №10 стороны договора и третье лицо решили обязать истца подготовить письма, выполнить корректировку, направить на согласование чертежи перед отправкой корректировок на негосударственную экспертизу, проработать варианты генплана без переноса опор, направить письмо, откорректированную проектную документацию предоставить в срок до 15 апреля 2017 года заказчику.

12 апреля 2017 года письмом исх.442-2017 были направлены на согласование раздел ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка».

05 мая 2017 года была направлена откорректированная проектная документация для проведения экспертизы корректировок в ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ-СЕРВИС», 15 мая 2017 года было получено положительное заключение 02-2-1-2-0002-17 объекта капитального строительства «Автозаправочная станция, г.Казань на пересечении ул.Модельной и ул.Технической», объект экспертизы Проектная документация (корректировка проектной документации).

06 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МОБИЛ-БЕТОН» был подписан акт выполненных работ к договору №16UN-44752З-14 от 19 октября 2016 года на общую сумму 13828046 руб. 14 коп., в том числе по разделу 18 Корректировка проектной документации ИОС 1 (в редакции акта, предоставленного заказчиком), Корректировка проектной документации (в редакции предоставленной третьим лицом, акты не идентичны) сумма в размере 447 354 ру.26 коп. , платежным поручением №28536 от 08 августа 2017 года произведена оплата на сумму 447 354 ру.26 коп.

Самим договором №16UN-44752З-14 от 19 октября 2016 года предусмотрено, что Общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛ-БЕТОН» выполняет работы по строительству и пуско-наладке АЗС №16020 по адресу <...> технического задания на выполнение корректировки проектно-сметной документации не выдавалось, что также подтверждено сторонами договора.

Дополнительным соглашением №3 от 13 июня 2017 года изменены сроки выполнения работ, стоимость работ, объем работ не изменен. Каких-либо приложений к данному дополнительному соглашению не представлено, стороны соглашения в судебном заседании подтвердили отсутствие технического задания к указанному соглашению. Из буквального содержания соглашения не следует, что оно заключено в целях поручения подрядчику выполнить работы по корректировке документации. Также суд отмечает, что работа была выполнена и сдана по акту 06 июня 2017 года, соглашение было подписано после принятия работ 13 июня 2017 года, соглашение не содержит оговорки о том, что условия соглашения распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие до его подписания, положительное заключение на корректировку, произведенную истцом по первоначальному иску получено 15 мая 2017 года.

Суд относится критически к доводам Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» о возникновении у него права поручать устранение недостатков третьим лицам при надлежащем выполнении обязанности подрядчиком по своевременному устранению последних своими силами. Доказательств выполнения корректировки третьим лицом именно недостатков, относящихся к нарушениям действующих нормативов и технического задания заказчика, в материалы дела не представлено, указанные недостатки в протоколах технических совещаний устранены в срок, что дополнительно подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 15 мая 2017 года.

В связи с чем суд находит требования истца по первоначальному иску по договору №15UN-28203-14 от 01.10.2015 года подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску – незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика, по встречному иску на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску требований, государственная пошлина в размере 7 рублей подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИРГЕО" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукоил-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИРГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору № 15UN-28203Р-14 от 01.10.2015 г. в размере 285 131руб.49коп., неустойку за период с 13.05.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 77 668руб.68коп., сумму долга по договору № 15UN-43063P-14 от 29.08.2015 г. в размере 60 000руб., неустойку за период с 18.10.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 10 350руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 656 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоил-Уралнефтепродукт" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИРГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 22.06.2018 № 457.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов