Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А12-68529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-68529/2016

“13” апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – директор ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность № 29 от 23.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоопт" (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2475/16 от 25.07.2016 г. в размере 296712,3 руб., неустойки в размере 11643,98 руб. за период с 29.08.2016 г. по 26.12.2016 г.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 296712,3 руб. (в связи с оплатой после принятия иска к производству суда), просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против взыскания неустойки, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2475/16 на выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно п.2.5 контракта, расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, заказ-наряда и выставленного счета, но не позднее 30 дней с даты подписания акты выполненных работ.

В рамках заключенного контракта истцом выполнено работ на общую сумму 600000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены с нарушением сроков оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также двухсторонним актом сверки.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.п.9.2, 9.3 контракта за период с 29.08.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 11643,98 руб.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика в соответствии неустойку на основании п.п.9.2, 9.3 контракта за период с 29.08.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 11643,98 руб.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11643,98 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгоопт" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 296712,3 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоопт" неустойку в размере 11643,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9044,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева