Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А45-29596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29596/2022
г. Новосибирск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН: <***>), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило" (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 120 577,54 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.08.2021, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило" (далее - МУП "Зоологический парк имени Р.А. Шило") о взыскании пени в размере 120 577,54 руб. за период с 01.12.2019 по 31.03.2022.

Истец иск поддержал.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывал на то, что деятельность ответчика в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 была приостановлена по причине действия постановления Губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 № 88 «О внесении изменения в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 42 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории новосибирской области от чрезвычайной ситуации». В связи с этим ответчик полагает, что в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 начисленная неустойка в размере 22 707,81 руб. не полежит взысканию.

В судебном заседании 20.03.2023 был объявлен перерыв до 27.03.2023.

Как следует из материалов дела, МУП "Зоологический парк имени Р.А. Шило" на основании договоров энергоснабжения № ДЭ-61-П от 13.12.2018г., № ДЭ-1605 от 27.12.2019г., № ДЭ1916 от 09.12.2020г, № ДЭ-1658 от 08.12.2021г., действующих последовательно в исковом периоде, (далее – договор) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом начислены пени в сумме 120 577,54 руб. за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, с учетом действия моратория (с 06.04.2020).

Поскольку ответчик требование о погашении пени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и п. 7.1 контракта, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако в нарушение условий контракта, п. 82 Основных положений № 442 ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 оплата производилась несвоевременно, что подтверждается расчетом суммы пени, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

На основании п. 7.3 договора ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договорами энергоснабжения и законом, ответчику начислены пени по договорам энергоснабжения за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 120 577,54 руб., с учетом действия моратория (с 06.04.2020).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на её чрезмерный размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 293-0 от 14.10.2004, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации, с учетом приостановления ответчиком деятельности по причине введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), показатели посещаемости зоопарка с марта 2020 года существенно снизились, что привело к появлению незначительных просрочек по оплате за электроэнергию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 97 869,73 руб., исключив сумму пени 22 707,81 руб., начисленную в период приостановления деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97 869,73 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и относятся на ответчика, при этом суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН: <***>) пени в размере 97 869,73 руб. за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина