Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А72-14296/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14296/2018

«19» февраля 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 14.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 19.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 023 601 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3 (ликвидатор), паспорт, решение от 14.08.2018;

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6897/2011 установлено, что ООО "Экопром" владело городскими очистными сооружениями канализации, расположенными по адресу: <...>, на основании договора аренды №88А/2010 от 10.12.2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", и являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на указанные очистные сооружения для их последующей очистки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу №А72-15911/2013 удовлетворены исковые требования Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда и Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" об истребовании из незаконного владения ООО "Экопром" как незаконного арендатора, в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал": "Участок "Городские очистные сооружения", кадастровый номер 73:23:013701:12:0093020000, площадь 7036,08, адрес (местоположение): <...>.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу №А72-15911/2013 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 11.08.2015 возбуждено исполнительное производство №54396/15/73025-ИП об истребовании из незаконного владения вышеуказанных объектов коммунальной инфраструктуры. Исполнительное производство №54396/15/73025-ИП окончено 29.01.2016.

Истец пояснил, что из картотеки дел Арбитражного суда Ульяновской области следует, что в рамках дел №А72-14501/2015, №А72-17069/2015, №А72-18514/2015, №А72-1576/2016, №А72-2002/2016 ООО "Экопром" взыскало с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" денежные средства за оказанные услуги в сентябре 2015 – январе 2016 года в общей сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

По мнению истца, учитывая, что с 06.07.2015 у ООО "Экопром" возникла обязанность по возврату арендованного имущества, дальнейшее его использование (после 06.07.2015) и получение обогащения за счет его использования является противоправным, противозаконным и ущемляет интересы МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

29.01.2016 исполнительные производства, указанные истцом в иске, окончены в связи с поступившими заявлениями взыскателя о возвращении исполнительных листов.

Указывает, что письмом от 15.10.2015 конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" ФИО4 просил передать имущество непосредственно в МО "город Димитровград" в связи с отсутствием возможности даже временной эксплуатации и содержания указанного имущества в сфере водоснабжения и водоотведения. Полагает, что именно ООО "Экопром", а не МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в спорный период времени, имея тариф на очистку сточных вод, осуществляло прием и очистку сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, и несло расходы по содержанию данных очистных сооружений, в том числе, связанные с негативным воздействием на окружающую среду и, соответственно, по внесению платы за сбросы загрязняющих веществ в водный объект.

Также ответчик указал, что право хозяйственного ведения оспаривается собственником – Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (дело №А72-17003/2018).

Ответчик пояснил, что объекты водоснабжения, которые подлежали возврату должнику во исполнение решения суда от 15.10.2014, не могли быть включены в конкурсную массу, поскольку в силу закона являются объектами, изъятыми из гражданского оборота. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 26.09.2018.

Ответчик также указал, что стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из тарифа на очистку сточных вод, установленного для ООО "Экопром" Приказом Минэкономразвития Ульяновской области №06-898 от 19.12.2014. Согласно данному Приказу уровень операционных расходов ООО "Экопром" в 2015 году составил более 53 млн. руб. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" необходимая валовая выручка определена как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Экопром" расходы предприятия только за период, указанный в иске – сентябрь 2015 года – январь 2016 года, составили 35 592 763 руб. 44 коп.

Помимо указанных выше расходов, по пояснениям ответчика, ООО "Экопром" в рамках выполнения согласованного с Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области Плана мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты несло в 2015 году затраты на выполнение природоохранных мероприятий: разработка проектно-сметной документации на реконструкцию очистных сооружений, ремонт отстойников, иловых карт, песколовок, разработка ПСД на строительство электролизной станции, приобретение и установка механической решетки в здание решеток. Согласно отчета о выполнении указанного плана, общий объем затрат на указанные мероприятия в 2015 году составил более 8,5 млн. руб.

Ответчик пояснил также, что ООО "Экопром" эксплуатировало очистные сооружения на основании договора аренды №88А/2010 от 10.12.2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", заключенного на 49 лет и зарегистрированного в установленном порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, МУП ВКХ "Димитровградводоканал" не мог являться эксплуатантом очистных сооружений г. Димитровграда. В силу специфики указанного вида деятельности предприятию для его осуществления требуется большое количество специальной разрешительной документации, лицензий, специально обученного персонала.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", в отзыве на иск поддерживает позицию истца, считает, что совокупность условий наличия неосновательного обогащения ООО "Экопром" за счет МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в соответствии с норами ст. 1102 ГК РФ доказана; представил платежные поручения об уплате взысканной в пользу ООО "Экопром" задолженности.

Третье лицо, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, в отзыве на исковое заявление указало, что объекты водоснабжения, подлежащие возврату МУП ВКХ "Димитровградводоканал" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 не могут быть включены в конкурсную массу, так как в силу закона являются объектами, изъятыми из оборота.

Кроме того, третье лицо указывает, что в настоящее время Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, являющийся собственником, оспаривает право хозяйственного ведения (дело №А72-17003/2018).

Передача объектов, предназначенных для водоснабжения и водоотведения потребителей в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал" являлась невозможной, поскольку у предприятия отсутствовали утвержденные тарифы, кадровый и экономический ресурс для поддержания объектов в состоянии, позволяющем обеспечивать их бесперебойную эксплуатацию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В обоснование заявление о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что судебный акт по делу №А72А72-15911/2013 вступил в законную силу 06.07.2015.

Однако, требования истца основаны на нормах ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ об обязанности лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В качестве таких доходов истцом указаны денежные суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ответчика за оказанные им услуги по водоотведению.

Решения, на которых истец основывает свои требования, вынесены в отношении оказаний услуг в периоды:

- ноябрь 2015 года (№А72-18514/2015);

- октябрь 2015 года (№А72-17069/2015);

- сентябрь 2015 года (№А72-14501/2015);

- декабрь 2015 года (№72-1576/2016);

- январь 2016 года (№А72-2002/2016).

Согласно п. 27, 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, исковые требования истца суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 31 Федерального закона №416-ФЗ, к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении МУП ВКХ "Димитровградводоканал" возбуждено дело о банкротстве №А72-2750/2004, 20.09.2004 – введена процедура банкротства – конкурсное производство, 29.01.2016 – дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 по делу №А72-2750/2004 установлено, что объекты водоснабжения, которые подлежат возврату должнику (истцу по настоящему делу) не могут быть включены в конкурсную массу МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Письмом от 15.10.2015 конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" ФИО4 просил передать имущество непосредственно в МО "город Димитровград" в связи с отсутствием возможности даже временной эксплуатации и содержания указанного имущества в сфере водоснабжения и водоотведения, у предприятия-банкрота отсутствует утвержденный тариф на услуги по приему и очистке сточных вод, необходимый для осуществления данной функции персонал, разрешительная документация, ресурсы и возможности, а учитывая статус имущества, его социальную значимость, особенность эксплуатации и обеспечение безопасности при эксплуатации, фактическое принятие и обслуживание имущества конкурсным управляющим невозможно.

Исходя из закрепленных в ст. 3 Закона №416-ФЗ единых принципов установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на основе экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, выручка истца от использования объектов водоснабжения и водоотведения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался за утверждением тарифов на водоотведение, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента по регулированию цен и тарифов, из которого следует, что в период с 2015 по 2016 год регулируемые тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для МУП ВКХ "Димитровградводоканал" не утверждались.

Таким образом, ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Определениях Верховного суда РФ от 21.09.2018 №310-ЭС18-8787, от 25.01.2019 №308-ЭС17-10888.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска также подлежит отнесению на истца; государственная пошлина подлежит взысканию с истца в общей сумме 101 118 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 101 118 (сто одну тысячу сто восемнадцать) руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский