Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А63-8178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73 факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http: //www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8178/2021
г. Ставрополь
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>), город Москва, о признании гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в городе Минеральные Воды Ставропольского края, несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании суда представителя должника - ФИО3 (доверенность от 04.02.2021 № 26АА3970078), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор, банк) с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-8178/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебное заседание.

К заседанию суда от предложенной кредитором ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим ФИО4

Присутствующий в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей должником в суд заявления о собственном банкротстве и оставлением данного заявления без движения. Подтвердил наличие неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», не возражал против признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. При этом представитель должника возражал против утверждения финансовым управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5 и ходатайствовал об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя должника в судебном заседании, не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления банка ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как было указано выше, ходатайство должника об отложении рассмотрения обоснованности заявления банка мотивировано подачей должником в суд заявления о собственном банкротстве и оставлением данного заявления без движения.

При этом должником не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения заявления банка по существу в данном судебном заседании. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника задолженности перед кредитором, в материалах дела также не имеется. Более того, подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) должник подтвердил имеющуюся перед банком задолженность.

Кроме того, поданное в суд и оставленное без движения заявление должника о собственном банкротстве не препятствует рассмотрению обоснованности заявления банка о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в данном судебное заседании.

На основании вышеизложенного, суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо указанных выше, не заявили. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 04.11.2019 № 8601G0JLHNHS2Q0SQ0QF9D о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых;

- кредитный договор от 15.07.2020 № 052/5230/20199-104146 о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 700 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых;

- кредитный договор от 16.07.2020 № 5230G7PCS1LS2Q0SQ0QF9B о предоставлении банком заемщику денежных средств с лимитом в размере 300 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «Сбербанк России» перечислило ФИО4 денежные средства в согласованном сторонами размере и выдало кредитную карту с установленным лимитом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ФИО4, получив денежные средства по кредитным договорам и осуществляя обналичивание средств с кредитной карты, обязательства перед банком в полном объеме не исполнил, в установленный договором срок кредитные средства не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2021 по делу № 2-589/2021 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.11.2019 № 8601G0JLHNHS2Q0SQ0QF9D в сумме 2 660 915,33 руб., из которой: 2 279 841,55 руб. основного долга, 336 207,73 руб. процентов, 23 468,46 руб. неустойки, 21 397,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку должником кредитные обязательства в добровольном порядке не исполнены, банк предъявил исполнительный лист, выданный Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО4 для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства задолженность по кредитным договорам также не была погашена, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как было указано выше, обязательства ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.11.2019 № 8601G0JLHNHS2Q0SQF9D в сумме 2 660 915,33 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2021 по делу № 2-589/2021. При этом должником не оспаривается задолженность по неисполненным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в заявленной банком сумме (3 668 471,47 руб.).

В ходе судебного заседания представителем ФИО4 заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. По мнению должника, он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода в объеме, позволяющем погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность в срок, на который может быть введена процедура реструктуризации долгов.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств ФИО4 перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доказанную неплатежеспособность должника, учитывая поступление от должника ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд считает возможным удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» и по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) ввести в отношении гражданина процедуру реализации его имущества, поскольку у ФИО4 отсутствует источник дохода, который бы позволил ему погасить сумму кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки или рассрочки.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, судом процедура реализации имущества ФИО4 вводится до 10.01.2022.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением банк просил утвердить финансовым управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО5 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В ходе судебного заседания представитель должника заявил возражения относительно утверждения финансовым управляющим должником ФИО5

Суд, изучив материалы дела, отклоняет данные возражения ФИО4 ввиду следующего.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве содержится ряд оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должником.

Возражая против утверждения арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, должник не указал конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий финансового управляющего, влекущих невозможность его утверждения финансовым управляющим должником и свидетельствующих о причинении в результате таких действий вреда интересам должника и кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, порождающие возникновение у суда существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости.

Участвующими в деле лицами суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим ФИО5 неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и влекущих отказ суда в утверждении его финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным Законом о банкротстве, для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих его утверждению финансовым управляющим должником, суд отклоняет довод должника о невозможности утверждения арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4

На основании изложенного суд утверждает финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 арбитражного управляющего ФИО5, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000,00 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Заявителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 25 000,00 руб. внесены в депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 857888.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признавая ФИО4 несостоятельным (банкротом), суд разъясняет, что в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Заявленная банком к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 668 471,47 руб. не оспаривается должником, подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2021 по делу № 2-589/2021, которым с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.11.2019 № 8601G0JLHNHS2Q0SQF9D в сумме 2 660 915,33 руб.

На основании изложенного взысканная вступившим в законную силу судебным актом и подтвержденная материалами дела задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 668 471,47 руб. в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (платежное поручение от 25.05.2021 № 563042), расходы по оплате заявителем государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.24 - 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в городе Минеральные Воды Ставропольского края, об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>), город Москва, о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 10.01.2022.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 (ИНН <***> адрес для направления корреспонденции управляющему: 355021, <...>), с установлением ему фиксированной суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Финансовому управляющему должником в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина в судебное заседание на 12 часов 20 минут 09.12.2021 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, 2 этаж, кабинет № 212.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 668 471,47 руб., из которой: 3 200 562,53 руб. основного долга, 407 554,36 руб. процентов, 38 956,99 неустойки, 21 397,59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Сычева