Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А19-1371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1371/2022


11.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Синюгиной С.Н. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 49)

о взыскании 2 747 146 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО3

от ответчика – не присутствовали,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2022г. объявлялся перерыв до 26.04.2022г., а в дальнейшем до 29.04.2022г. судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

установил:

Иск заявлен о взыскании части основного долга в размере 30 000 руб., части неустойки в размере 20 000 руб.

Определением от 31.01.2022г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 04.02.2022г. поступило ходатайство об уточнении иска. Истец просит о взыскании основной долг в размере 609 677 руб. 43 коп., неустойку в размере 278 116 руб. 94 коп., неустойку за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2022 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил о взыскании основного долга в размере 609677 руб. 43 коп., неустойку в размере 328963 руб. 31 коп., неустойку за период с 27.04.2022г. по день фактической уплаты денежных средств. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором не согласился с правильностью расчета неустойки, указал на несоразмерность начисленной неустойки, просил о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО « Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (арендодатель) и ООО «ЭнДор» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №12 от 10.09.2020г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется на возмездной основе предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство в количестве 1-ой единицы, согласно перечню, приведенному в приложении №1 (п. 1.1.1 договора). Оказать своими силами услуги арендатору по управлению технической эксплуатации передаваемого в аренду транспортного средства, путем предоставления водителя согласно списка, приведенного в приложении №2. (п. 1.1.2 договора).

Срок действия договора определен с 10.09.2020г. по 31.12.2020г. (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора плата за аренду одной единицы транспортного средства, включая услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортных средств устанавливается сторонами из расчета 450000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета с приложением соответствующего счета-фактуры первый платеж 50% от суммы договора 25-го числа каждого месяца, второй платеж 50% суммы договора 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 7.5 договора за просрочку внесения платежей, предусмотренных настоящим договором арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец 03.09.2021г. направил претензию №35/02 с требованием об уплате задолженности по договору, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды транспортного средства с экипажем №12 от 10.09.2020г. Предмет договоров определен сторонами в пункте 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета с приложением соответствующего счета-фактуры первый платеж 50% от суммы договора 25-го числа каждого месяца, второй платеж 50% суммы договора 10-го числа каждого месяца.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №12 от 10.09.2020г.надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составила 609677руб.43 коп.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем №12 от 10.09.2020г.; акт об оказании услуг №17 от 30.09.2020г., №212 от 31.10.2020г., № 25 от 30.11.2020г., № 28 от 11.12.2020г., счет-фактура №27 от 31.10.2020г., №31 от 30.11.2020г., № 34 от 11.12.2020г., счет на оплату № 25 от 21.09.2020г., № 31 от 22.10.2020г., №33 от 02.11.2020г., №38 от 20.11.2020г., № 40 от 30.11.2020г., №45 от 11.12.2020г. № 27 от 30.09.2020г. , акт сверки взаимных расчетов за период с 10.09.2020г. по 11.12.2020г., платежные поручения № 121 от 26.10.2020г., № 171 от 27.11.2020г., № 845 от 30.12.2020г.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №12 от 10.09.2020г., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 609677руб.43 коп., иного ответчиком не доказано, исковые требования не оспорены.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки, истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% в размере (с учетом уточнения иска) 37800 руб. за период с 25.05.2021г. по 11.10.2021г.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает Общество с ограниченной ответственностью «Эндор» лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем №12 от 10.09.2020г., образовавшегося в период до введения названного моратория, а начисление неустойки на сумму долга истец производит в том числе за период с 01.04.2022 по 26.04.2022г., а в дальнейшем по день фактической уплаты (за период действия моратория), суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании неустойки за указанный период (01.04.2022 по 26.04.2022г.), удовлетворению не подлежит.

Судом с учетом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо произвести по дату принятия судом решения (29.04.2022г.), с учетом действия моратория с 01.04.2022г., положений 191, 193 ГК РФ, следующим образом.

Дата док-та

сумма

№/дата

сумма

Срок оплаты

№
дата

сумма

Долг для расчета неустойки

Начало просрочки

Окончание просрочки

просрочка

Неустойка 0,1%


17 30.09.20

285000

25

21.09.20

142500

25.09.20

121

26.10.20

142500

142500

26.09.2020

16.10.2020

30

4275



27

30.09.20

142500

10.10.20

121

26.10.20

142500

142500

11.10.2020

16.10.2020

15

2137,50


21 31.10.20

450000

31

22.1020

225000

25.10.20

171

17.11.20

225000

225000

26.10.2020

27.11.2020

32

7200



33

02.11.20

225000

10.11.20

171

27.11.20

25000

25000

11.11.2020

27.11.2020

16

400



845

30.12.20

200000

200000

11.11.2020

30.12.2020

49

9800


25 30.11.20

450000

38

20.11.20

225000

25.11.20



225000

26.11.2020

31.03.2022

491

110475



40

30.11.2020

225000

10.12.20



225000

11.12.2020

31.03.2022

476

107100


28 11.12.20

159677,43

45

11.12.2020

159677,43

25.12.20



79838,715

26.12.2020

31.03.2022

461

36805,65



10.01.21



79838,715

12.01.2021

31.03.2022

444

38448,39


ИТОГО

313641,54



Следовательно, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 313641 руб. 54 коп., а в дальнейшем на сумму основного долга в размере 609677 руб. 43 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени не мотивирован, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, как не обоснованный.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Подписывая данный договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.5 договора в размере 0,1%, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 923318 руб. 97 коп, что составляет 98,36% от заявленной суммы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 23384 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в сумме 1967 руб. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 21417 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" сумму 609677 руб. 43 коп. – основной долг, сумму 313641 руб. 54 коп. – неустойку; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 609677 руб. 43 коп. , исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; и сумму 1967 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21417 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Н. Антонова