Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А53-34260/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34260/2016
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2017 года
15АП-4471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 февраля 2017 года по делу № А53-34260/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 500 руб., неустойки в сумме 22 250 руб. за период с 15.07.2015 по 18.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № НГКМ-Самитек/15 от 30.04.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 802 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- письмами № 218 от 02.07.2015 и № 335 от 05.11.2015 ответчик извещал истца о готовности отгрузить товар, однако последним письма были оставлены без ответа;

- поскольку истец расторг спорный договор, тем самым утратив интерес к исполнению обязательств со стороны ответчика, постольку начисление неустойки не представляется возможным. По мнению ответчика, истец имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО «Компания Самитек» 22 250 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.04.2015 между ООО «Компания Самитек» (поставщик) и ООО «Гефтегазкомплектмонтаж» (покупатель) был заключен договори поставки № НГКМ-САМИТЕК/15, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора сроки и место поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации. Расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании условий, указанных в спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки товара, но не более 5 % от стоимости товара.

В случае срывов сроков поставки более чем на 20 календарных дней с даты, согласованной сторонами в спецификации, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а поставщик обязуется вернуть покупателю все полученные по договору денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.4 договора).

Согласно спецификации № 1 от 30.04.2015 ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование общей стоимостью 445 000 руб. в течение 7 недель после получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 10 спецификации № 1 предусмотрены следующие условия оплаты: 30 % предоплата, 70 % в течение 5 рабочих дней после подписания акта о проведении пуско-наладочных работ.

Платежным поручением № 7716 от 26.05.2016 истец перечислил ответчику 133 500 руб. предоплаты по договору.

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем в его адрес направлялась претензия № 3164 от 21.10.2016 об одностороннем расторжении договора и о необходимости возврата полученной суммы предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения указанного письма.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 133 500 руб. неосновательного обогащения, ООО «Компания Самитек» решение суда в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2015 по 18.11.2016 в размере 22 250 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки товара, но не более 5 % от стоимости товара.

Из материалов дела следует, что истец путем направления в адрес ответчика претензии № 3164 от 21.10.2016, которая 28.10.2016 последним получена, руководствуясь положениями статьи 487 Кодекса, воспользовался своим правом потребовать с продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, им не переданный, тем самым заявив об одностороннем отказе от данного договора.

С момента получения ответчиком данной претензии он был вправе не поставлять истцу товар, поскольку его обязанность в данной части прекратилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную до 28.10.2016.

С учетом предусмотренного в договоре условия об ограничении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 22 250 руб. неустойки.

Представленные ответчиком письма № 218 от 02.07.2015 и № 335 от 05.11.2015 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, во-первых, условиями спорного договора не предусмотрен электронный документооборот, а во-вторых, указанные доказательства поданы в нарушение части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года по делу № А53-34260/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов