Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А56-39754/2018

4451/2018-380498(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39754/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякошиной А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА»

Ответчик: закрытое акционерное общество «ФАСТ» о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА» далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФАСТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 240 679,66 рублей, пени в размере 3 024 067,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 189 324 рубля.

Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято судом к производству.

14.05.2018 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик отрицает факт поставки и приемки товара по товарным накладным № 22 от 19.10.2015, № 30 от 29.10.2015, № 44 от 30.11.2015, №№ 45-47 от 01.12.2015 на общую сумму 17 586 349,28 рублей.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель ответчика передал суду дополнительные документы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по делу с учетом представленных возражений ответчика.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

29.05.2018 от истца поступили письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца передал на обозрение суда оригиналы документов по иску.

Представитель ответчика передал суду акт сверки взаимных расчетов, доказательства направления приглашения на сверку в адрес истца, дополнительные возражения по иску, согласно которым ответчик отрицает факт поставки и приемки товара по товарным накладным:

№ 48 от 02.12.2015 на сумму 1 729,38 рублей; № 52 от 22.12.2015 на сумму 863 628,73 рублей; № 53 от 30.12.2015 на сумму 387 305,50 рублей; № 55 от 31.12.2015 на сумму 369 538,72 рублей; № 60 от 31.12.2015 на сумму 704 957,12 рублей; № 61 от 31.12.2015 на сумму 50 103,12 рубля; № 62 от 31.12.2015 на сумму 815 815,42 рублей; № 63 от 31.12.2015 на сумму 401 613,94 рублей.

Суд обозрел оригиналы документов, вернул их представителю истца; приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель ответчика передал суду письменные объяснения с учетом возражений истца; признал задолженность в размере 4 512 878,34 рублей, пени в размере 451 287,83 рублей.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 52 от 13.07.2015, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 30 240 679,66 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 08.02.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в виде пени в размере 3 024 067,96 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и в письменных позициях, поскольку между сторонами по договору поставки были подписаны акты сверки расчетов:

- за 2015 г. - на 5 321 199,51 рублей, - за 2016 г. - на 30 240 679,66 рублей.

С учетом оплат по счету № 25/П от 05.10.2015 г. на сумму 10 221 641,04 рублей (п/п № 1736 от 02.11.2015 г.) - частичная оплата т/н № 44 от 30.11.2015 г., по счету №

04/П от 06.07.2016 г. на сумму 500 000 рублей (п/п № 832 от 31.08.2016 г.), на сумму 1

083 258,97 рублей (п/п № 390 от 25.09.2015 г., п/п № 388 от 25.09.2015 г., п/п № 389 от

24.09.2015 г., № 984 от 30.07.2015 г., п/п № 985 от 30.07.2015 г.) - частичная оплата т/н

№ 7/1 от 10.10.2016 г. за 2015 — 2016 год задолженность не погашена по следующим

накладным: - № 44 от 30.11.2015 г. на сумму 5 918 661,44 руб., - № 22 от 22.10.2015 г. на сумму 8 694,84 руб., - № 29 от 19.10.2015 г. на сумму 700 401,41 руб., - № 30 от 29.10.2015 г. на сумму 89 590,56 руб., - № 45 от 01.12.2015 г. на сумму 40 038,73 руб., - № 46 от 01.12.2015 г. на сумму 18 825,37 руб., - № 47 от 01.12.2015 г. на сумму 1 288 897,30 руб., - № 48 от 02.12.2015 г. на сумму 1 729,38 руб., - № 52 от 22.12.2015 г. на сумму 863 628,73 руб., - № 53 от 30.12.2015 г. на сумму 387 305,50 руб., - № 61 от 31.12.2015 г. на сумму 52 256,30 руб., - № 62 от 31.12.2015 г. на сумму 815 815,42 руб., - № 63 от 31.12.2015 г. на сумму 401 613,94 руб., - № 60 от 31.12.2015 г. на сумму 704 957,12 руб., - № 55 от 31.12.2015 г. на сумму 369 538,72 руб., - № 7/1 от 10.10.2016 г. на сумму 16 603 781,46 руб., - № 01 от 25.03.2016 г. на сумму 133 647,02 руб., - № 03 от 23.05.2016 г. на сумму 1 841 296,42 руб. Общая сумма задолженности составляет 30 240 679,66 руб.

Отгрузка по т/н № 2 от 12.05.2016 г. на сумму 5 257 496,28 руб. (указана в акте

сверки за 2016 год) была оплачена в полном объеме 02.11.2015 г. (как предоплата) по

п/п № 1735. Все накладные, перечисленные в исковом заявлении, включены в акты

сверки за 2015 и 2016 годы.

Довод ответчика о том что, что товарные накладные № 22, 30 44-47 на общую

сумму 17 586 349,28 рублей подписаны не уполномоченным лицом, товар он не получал

и не принимал, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены

доказательства того, что товар, поставленный Истцом, принимался данным лицом

(Денисевич), о чем свидетельствуют его подписи на всех т/н, и частично оплачен

Ответчиком; на всех документах присутствует печать организации — Ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях относительно

счета № 4П от 06.06.2016 г. на сумму 18 187 040,43 руб. не принимаются судом, так как

товарная накладная выставлялась на общую сумму 18 187 040,43 рублей ( № 7/1 от

10.10.2016). К указанной накладной были выставлены два счета - № 5/1/П от 10.10.2016

г. и № 4/П от 06.07.2016 г., общая сумма которых составила 18 187 040,43 руб. Кроме

того, сумму отгрузки по данной накладной и в указанном размере ответчик подтвердил

в акте сверки за 2016 год.

Последнюю оплату ответчик произвел 31.08.2016 г. на сумму 500 000 руб., которая

была учтена при расчете суммы иска. За 2017 год никаких оплат ответчик не

производил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в

размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фаст» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА» (ИНН <***>) задолженность в размере 30 240 679,66 рублей, пени в размере 3 024 067,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.