Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А76-10489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10489/2020
10 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» (далее – ООО «Элис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 386 367 рублей 98 копеек, пени в размере

14 686 рублей 95 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспорил факт задолженности, выразил несогласие с размером заявленной пени, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 90-91).

23.07.2020 истцом заявлено об уточнении иска: просит взыскать

386 367 рублей 98 копеек основного долга, 14 623 рублей 36 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.113).

24.07.2020 истцом заявлено об уточнении иска: просит взыскать

386 367 рублей 98 копеек основного долга, 14 616 рублей 90 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.141-144).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104-105), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10017299 от 10.04.2017 (л.д. 12-18).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом или договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Спецификацией № 11 от 02.04.2019, № 12 от 21.05.2019, № 12-1 от 03.07.2019, № 13 от 26.07.2019 сторонами определена общая стоимость товара в размере 1 405 228 рублей 69 копеек (л.д. 20-23).

Спецификациями № 11 от 02.04.2019, № 12 от 21.05.2019, № 12-1 от 03.07.2019, № 13 от 26.07.2019 предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет 50% в течение 30 дней по факту получения продукции (товара) на складе покупателя на основании счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.20-23).

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение положений указанного договора, истцом по универсальным передаточным документам поставлена продукция на сумму 1 054 028 рублей 99 копеек, которая принята ответчиком (л.д. 33-44, 82).

В установленные договором и спецификациями к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на сумму

667 643 рублей 01 копеек (л.д. 24-32), в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 386 367рублей 98 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д.42), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 10017299 от 10.04.2017 (л.д. 12-18), а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальном передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору поставки № 10017299 от 10.04.2017 на сумму 1 054 028 рублей 99 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документам, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (л.д. 33-44, 82).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором и спецификациями срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере

386 367 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 386 367 рублей 98 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.9 договора неустойка в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,02 % * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 10 %).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 14 616 рублей

90 копеек за период с 09.06.2019 по 28.01.2020 судом проверен, признан методологически и арифметически верным (л.д.141-144)

Довод ответчика о неверном расчете неустойки судом проверен и признан несостоятельным, поскольку ответчиком представлен контррасчет неустойки по отдельным нескольким универсальным передаточным документам, в то время как в целом итоговая сумма по представленному истцом расчету неустойки является правильной.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 616 рублей 90 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 27.01.2020 (л.д.57), расходный кассовый ордер на сумму 17 400 рублей (л.д.58), платежное поручение № 280 от 21.02.2020 на сумму 2600 рублей (л.д.59).

В соответствии с условиями названного договора ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Элис Плюс» (заказчик) оказать юридические услуги с целью защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности по договору поставки № 10017299 от 10.04.2017, заключенному между ООО «Элис Плюс» и ПАО «ЧМК», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 20 000 рублей, в том числе НДФЛ. Порядок оплаты услуг – в течение месяца с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя: составление искового заявления о взыскании суммы основного долга, пени; формирование комплекта документов к данному иску и подачи искового заявления в суд; сопровождение дела в суде первой инстанции, заявление соответствующих ходатайств, предоставление необходимых документов и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено ходатайство о приобщении документов в материалы дела во исполнение определения суда от 24.03.2020 (л.д.81), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.98,101), ходатайство об участии в онлайн заседании (л.д.106), ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 113, 141),представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.129).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 17 400 рублей (л.д.58), платежным поручением № 280 от 21.02.2020 на сумму 2600 рублей (л.д.59).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,

процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению № 278 от 21.02.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 021 рублей 08 копеек (л.д. 11).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 020 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 рубль 08 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» 386 367 (Триста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 98 копеек задолженности, 14 616 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек пени, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 11 020 (Одиннадцать тысяч двадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» из федерального бюджета 1 (Один) рубль 08 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 278 от 21.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович