Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А50-26690/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2017 года Дело № А50-26690/16

Резолютивная часть решения принята 26.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Шоссе ФИО4 330 В» (614513, <...> в, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Камская долина» (614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3- и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод»

2. акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

об обязании устранить недостатки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2016.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2015 (после окончания перерыва не явился).

от 3 – их лиц: не явились, извещены.

Истец ТСН ТСЖ «Шоссе ФИО4 330в» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику АО «Камская долина» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, <...>, в том числе: произвести ремонт межпанельных швов 235,1 п.м.; произвести заполнение стен под оконными проемами; устранить конструктивные недостатки вентиляции; произвести противогрибковую обработку в кв. 8, 16, 32, 34, 49, 80, 82, 85, 103, 124; а также за свой счет во всех оконных блоках ОБ1 (1410x2050) (50шт.) произвести крепление верхней и нижней частей рам на 4 анкера, выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой оконных блоков, а именно в 305 оконных блоках ОБ2 (1410x1300), в 53 ОБ1 (1410x2050), в 195 балконных блоках, заменить, установленное инженерное оборудование ИТП на оборудование, предусмотренное проектом, а также взыскании расходов по экспертизе 50 943 руб. 87 коп. Кроме этого, истец просит в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с АО «Камская долина» 1 995 000 руб. в виде компенсации расходов по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, <...> (с учетом уточнения в судебном заседании 27.12.2016 по делу №А50-10782/2016).

Определением суда от 11.11.2016 требование о замене установленного инженерного оборудования индивидуально-теплового пункта на оборудование, предусмотренное проектом, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А50-26690/2016.

Определением суда от 27.12.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с получением экспертного заключения, определением суда от 14.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика за свой счет заменить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, <...>, установленное инженерное оборудование в ИТП на оборудование, предусмотренное проектом, а именно: Контроллер ECL 100 на Контроллер ECL 300; Регулятор системы отопления VB-2 Ду=40мм на Регулятор системы отопления VB-2 Ду=50 мм с электроприводом; Регулятор системы ГВС VB-2 Ду=40 мм на Регулятор системы ГВС VB-2 Ду=50мм с электроприводом. В случае неисполнения решения суда в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании 22.05.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2017. После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Судом при рассмотрении делу №А50-10782/2016 установлено, что ООО «Премьер» в 2008 году приступил к строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>. Строительство дома не было завершено.

06.07.2011 ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу №А50-13444/2011 ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 05.09.2013 по делу № А50-13444/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Премьер» завершено.

Определением суда от 12.10.2012 по делу А50-13444/2011 принято решение о передаче прав застройщика ЖСК «Шоссе ФИО4 330в», ранее принадлежащие ООО «Премьер», в том числе: право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с многофункциональными помещениями, назначение: жилое, площадь застройки 1 811,7 кв.м, степень готовности 72%, инв.№8-379, лит.А, адрес (местонахождение) объекта : Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>; кадастровый (или условный) номер: 59-59-14/075/2012-015; права собственности на земельный участок кадастровый номер 59:32:1790001:7; категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку среднеэтажную; площадь объекта 7 816 кв.м; адрес (местонахождение) объекта : Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>; дата регистрации права собственности 20.11.2008 №59-59-14/103/2008-113.

В виду того, что ЖСК не является специализированной организацией в области строительства на основании протокола № 1 от 07.12.2012 общего собрания членов ЖСК принято решение о передаче земельного участка в аренду АО «ПАИЖК» с целью завершения строительства.

На основании постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 №601-п "О мерах по завершению строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений" и постановления Правительства Пермского края от 4.12.2012 № 1012-п "О внесение изменений в постановления правительства Пермского края "Об установление расходного обязательства Пермского края на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) на 2012-2013 годы» АО "ПАИЖК" осуществляло мероприятия по решению проблемы «обманутых дольщиков».

28.01.2013 между ЖСК «Шоссе ФИО4 330в» (арендодатель) и ОАО «ПАИЖК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под жилую застройку среднеэтажную на землях населенного пункта общей площадью 7 816 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с\п, <...>, кадастровый номер № 59:32:1790001:7.

Согласно п. 1.1 договора аренды на земельном участке находится незавершенный строительством многоквартирный дом с многофункциональными помещениями, назначение жилое. Площадь застройки 1 811.7 кв.м. степень готовности 72%, инв. № 8-379, лит.А, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании определения суда от 12.10.2012 по делу А50-13444/2011.

08.11.2012 между АО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «МФ «Данко» (подрядчик) был заключен договор подряда № ИД-10 с учетом дополнительных соглашений по монтажу тепловой сети, ИТП, внутренней системы отопления, установки оконных блоков (т. 4 л.д. 109, т. 5 л.д. 11-15).

Полный перечень работ ООО «МФ «Данко» был определен в локально-сметных расчетах, являющихся приложениями к договору подряда № ИД-10 от 08.11.2012г.

На основании служебной записки начальника отдела капитального строительства АО ПАИЖК от 06.11.2012 о проведении обследования технического состояния объекта «незавершенный строительством многоквартирный жилой дом <...>», в связи с наступлением зимних холодов, в виду отсутствия консервации незавершенного строительством объекта, а так же в целях предотвращения негативных последствий на указанном объекте в виде осадки здания из-за промерзания грунтов; промерзания стен; и последующей их деформации; влекущих увеличение стоимости восстановительных работ на объекте, был заключен договор № ИД-13 от 30.11.2012 на предмет технического обследования здания (жилого дома) с ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» (далее по тексту - ООО «ПСФ «Финист»).

В соответствии с п. 3.1 технического заключения, АО «ПАИЖК», которое выступало заказчиком и исполнителем, ООО «ПСФ «Финист» был определен объем работ, по техническому обследованию строительных конструкций, для определения условий эксплуатации конструкций объекта, а так же анализа и оценки технического состояний конструкций (т. 1 л.д. 66).

Результат работ ООО «ПСФ «Финист», оформлен в техническом заключении по обследованию состояний технических конструкций и инженерных систем на объекте жилой дом с многофункциональными помещениями по ул. Шоссе ФИО4, 330в (далее - техническое заключение), шифр 09-12-ТО, в котором указано техническое состояние конструкций, и определен перечень необходимых работ для завершения строительства (т. 1 л.д. 63).

В техническом заключении ООО «ПСФ «Финист» не содержится данных об индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП), поскольку данное оборудование было смонтировано ответчиком в 2013 году.

С целью завершения строительства многоквартирного жилого дома, 10.09.2013 между ЖСК «Шоссе ФИО4, 330в» (застройщик - инвестор) и АО «Камская долина» (технический заказчик) заключен договор № 263КД-5-95/13 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта по адресу: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с многофункциональными помещениями по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>, с протоколами разногласий от 02.10.2013 и от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 15).

12.09.2014 на основании решения общего собрания, ЖСК «Шоссе ФИО4 330в» было реорганизовано в Товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Шоссе ФИО4 330в», о чем внесена запись ЕГРЛЮ 15.10.2014.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что технический заказчик обязан оказать застройщику-инвестору услуги с надлежащим качеством для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6 договора технический заказчик принимает на себя обязательства оказать застройщику-инвестору услуги, указанные в перечне услуг по выполнению функций технического заказчика (приложение № 1, т. 1 л.д. 17 оборотная сторона). Приложением № 1 к договору подробно регламентирован перечень услуг технического заказчика.

Стоимость услуг в рамках указанного договора определена в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1).

10.09.2013 между ЖСК «Шоссе ФИО4, 330В» (застройщик) и АО «Камская долина» (генподрядчик) был заключен договор № 264КД-1-95/13 генерального подряда на выполнение работ на объекте незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по ул. Шоссе ФИО4, 330в (т. 1 л.д. 137).

По условиям договора № 264КД-1-95/13 генподрядчик принял на себя обязательства по заданию застройщика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика организовать выполнение полного комплекса строительно – монтажных работ по завершению строительства объекта капитального строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта № 116-2006), разработанной ОАО «СтройПанельКомплект», а застройщик обязался принять готовый к эксплуатации объект и оплатить результат работ (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора № 264КД-1-95/13 полный комплекс строительно-монтажных работ включает в себя общестроительные работы, в том числе работы, связанные со строительством инженерных коммуникаций, пуско-наладочные работы и любые иные работы, перечень которых указан в структуре затрат на строительство объекта (приложение № 1) и ведомости объемов работ незавершенного строительства объекта (приложение № 6, т. 1 л.д.59-62).

Стоимость работ по договору определена в размере 57 000 000 руб. (п. 2.1). При этом между сторонами к договору № 264КД-1-95/13 заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ на общую сумму 4 119 566 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 1-7).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненной ответчиком работы по монтажу ИТП в жилом доме истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза», эксперту Жуку А.В. Впоследствии определением суда от 20.03.2017 произведена замена эксперта на ФИО3

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли смонтированное тепло-техническое оборудование ИТП, расположенное по адресу: <...> откорректированному проектному решению шифр проекта 116-2006 ТМ? Есть ли отступления от проекта и в чем они выражаются?».

2. «В случае наличия отступлений от проекта, каким образом они влияют на качество, поставляемой в жилой дом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение?».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что смонтированное оборудование ИТП, расположенное в подвале дома по ул. Ш.ФИО4, 330в не соответствует откорректированному проектному решению (шифр проекта 116-2006).

По второму вопросу эксперт указал, что имеются отступления от проекта, а именно установлены:

Регулятор температуры ECL 100, тогда как проекту должен быть Регулятор ECL 300;

Регулятор системы отопления VB-2 Ду=40мм по проекту должен быть Регулятор системы отопления VB-2 Ду=50 мм с электроприводом;

Регулятор системы ГВС VB-2 Ду=40 мм, тогда как должно быть установлено Регулятор системы ГВС VB-2 Ду=50мм с электроприводом. Перечисленные отступления (несоответствия) на «качество» тепловой энергии в виде теплоносителя (теплоноситель от котельной в системе отопления дома и горячая вода в системе ГВС дома), подаваемого в жилой дом не влияют, но отрицательно влияют на функционирование ИТП и домовых сетей отопления и ГВС, что проявляется в виде сложившихся ситуаций в системах отопления и ГВС, описанных в п. 2.6.4, 2.6.5, 2.6.6 экспертного заключения. Для обеспечения стабильной подачи теплоносителя в систему отопления жилого дома и циркуляции горячей воды в системе ГВС жилого дома необходимо установить теплотехническое оборудование ИТП в соответствии с рабочим проектом (шифр проекта 116-2006 ТМ) и внести некоторые изменения в конструкции систем отопления и ГВС жилого дома, частично описанные в подпунктах 2.6.4 – 2.6.5 (т. 3 л.д.36-40, 43).

Из материалов дела следует, что рабочий проект по ИТП (шифр 116-2006) был разработан ООО АПБ «Строй-Профи» (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно приложению № 6 ответчик принял на себя обязательства по монтажу ИТП в жилом доме (т. 1 л.д. 60, 61).

02.12.2013 в составе комиссии представителей ответчика, генерального подрядчика, монтажной организации составлен акт о приемке оборудования ИТП, установленного в жилом доме по ул. Ш.ФИО4, 330в, в котором содержится, что установка оборудования выполнена по проекту ООО АПБ «Строй-Профи» шифр 116-2006-ТМ (т. 1 л.д. 23 оборотная сторона).

26.11.2013 проведена проверка установки на фундамент установленного оборудования ИТП, в составе ответчика (заказчика), генерального подрядчика и монтажной организации (т. 1 л.д. 24).

23.08.2013 между истцом (заказчиком) и третьим лицом ООО «Пермский насосный завод» (исполнитель) заключен договор № 01-08-2013 о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства – жилого дома с многофункциональными помещениями, расположенного по ул. Ш.ФИО4, 330в к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта; обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения (т. 1 л.д. 33-36).

09.10.2013 осуществлено подключение объекта жилого дома к системам теплоснабжения (т. 1 л.д. 37).

Так, из отчетов о теплопотреблении в декабре 2015, январе 2016 следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляет в среднем 60°С, в обратном – 42,85 °С (т. 1 л.д. 41,42).

Из актов проверки отдельных квартир в декабре 2015 установлено, что температура в квартирах составляет от 17°С до 19 °С (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно проекту ИТП теплоноситель после ИТП должен быть с параметрами 95-70°С для системы отопления, температура горячей воды 60°С (т. 1 л.д. 44).

В связи с низкой температурой горячей воды, истец обратился в ООО «Энэко», занимающееся вопросами энергосбережения, теплоснабжения, отопления. По результатам осмотра оборудования ИТП на предмет соответствия проекту 116-2006-ТМ, общество указало, что часть оборудования установленного в составе основного оборудования не соответствует проекту. Несоответствия, выявленные ООО «Энэко» полностью аналогичны выводам эксперта (т. 1 л.д. 49).

В проектной документации, разработанной ООО АПБ «Строй-Профи» лист 2 (принципиальная схема ИТП) содержатся технические характеристики оборудования, в том числе должно быть установлено Регулятор температуры ECL 300; Регулятор системы отопления VB-2 Ду=50 мм с электроприводом; Регулятор системы ГВС VB-2 Ду=50мм с электроприводом.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В виду того, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Недостатки, приведенные истцом, в уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании 22.05.2017 подтверждены актом визуального обследования от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 19), актами проверки температуры в квартирах граждан (т. 1 л.д. 26-29), отчетами о теплопотреблении (т. 1 л.д. 41,42), проектной документации (116-2006-ТМ) (т. 1 л.д. 44), письмом от 22.06.2016 ООО «Энэко» (т. 1 л.д. 49), а также выводами экспертного заключения (т. 3 л.д. 33-43).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ не доказал, что возникновение недостатков при монтаже оборудования ИТП вызвано следствием нарушения условий эксплуатации, что в силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Ответчик, являющийся профессионалом в сфере строительной деятельности, принимая на себя обязательства по завершению строительства жилого дома, с осуществлением функций технического заказчика обязан в силу действующего законодательства соблюдать строительные нормы и правила, а также контроль за строительством.

Подрядчик при выполнении строительных работ обязан соблюдать требования, содержащиеся в проектной документации, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Учитывая специфику выполненных истцом работ, при наличии экспертного заключения и иных доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу истец просит взыскать с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В ч. 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п. 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

В силу ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок совершения действий по исполнению судебного акта - не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного требования исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 723, 740, 754, 755 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку госпошлина, была взыскана с ответчика в пользу истца, при рассмотрении дела №А50- 10782/2016 при обращении истца в суд с иском об обязании устранить недостатки, из которых судом было выделено требование в отношении ИТП.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Камская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, <...>, в том числе:

Заменить установленное инженерное оборудование в ИТП многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...> на оборудование, предусмотренное проектом, а именно:

Контроллер ECL 100 на Контроллер ECL 300;

Регулятор системы отопления VB-2 Ду=40мм на Регулятор системы отопления VB-2 Ду=50 мм с электроприводом;

Регулятор системы ГВС VB-2 Ду=40 мм на Регулятор системы ГВС VB-2 Ду=50мм с электроприводом.

Взыскать с акционерного общества «Камская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с акционерного общества «Камская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Шоссе ФИО4 330 В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова