Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А50-17017/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

16.10.2017 г.

Дело № А50-17017/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (614060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 05.11.2014, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2017, удостоверение




УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о взыскании 124 000 руб.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Министерства финансов Пермского края. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

31.05.16 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №23/ОУ-2016 на оказание охранных услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране жилых домов расположенных по адресу Пермский край, Правобережный район г.Березники, товарно-материальных ценностей и оборудования, расположенных на территории данных объектов.

Согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора, Исполнитель обязан обеспечить сохранность Объектов и ТМЦ путем патрулирования объектов, контроля вноса и выноса ТМЦ.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором.

По утверждению истца, услуги были оказаны в полном объеме, однако оплачены частично, сумма задолженности составила 124 000 руб.

Как полагает истец, данная сумма была удержана ответчиком из суммы общей оплаты в качестве штрафа за выявленные нарушения.

Поскольку ответчиком в настоящее время не исполнено денежное обязательство, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, к которым подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества должны осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались услуги по охране жилых домов расположенных по адресу Пермский край, Правобережный район г.Березники, товарно-материальных ценностей и оборудования, расположенных на территории данных объектов.

Период оказания охранных услуг по договору установлен с 31 мая 2016 по 31 января 2017 года (п. 1.4 Контракта).

По утверждению ответчика, в ходе исполнения договора были выявлены следующие нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств:

- 31.10.2016 на объекте, расположенном по адресу: <...> была совершена кража стеклопакетов. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме отсутствует 8 стеклопакетов и 7 дверей.

- 29.10.2016 на объекте, расположенном по адресу: <...> была совершена кража стеклопакетов. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме отсутствует 8 стеклопакетов.

- 19.10.2016 на объекте, расположенном по адресу: <...> была совершена кража стеклопакетов. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме отсутствует 8 стеклопакетов, 6 балконных дверей.

Факты хищений исполнителем (истцом) не оспаривались.

Как указывает ответчик, услуги по охране объектов оказаны ненадлежащим образом, ГКУ ПК «УКС Пермского края» причинен ущерб на сумму 632 890,95коп., что подтверждается справками об ущербе и постановлениями о возбуждении уголовных дел от 27.02.2017 №1170137000200352, от 03.05.2017 № 11701570002000725 и № 1170157000200019, согласно которым, хищения имущества были произведены неустановленными лицами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 1 240 000 руб.00 коп., в связи с чем размер штрафа составил 124000 руб. 00 коп.

14.12.2016 в адрес ООО «Капитал СК» направлялась претензия № 04-02-1404.1 о вычете суммы штрафа в размере 124 000 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, заказчик вправе произвести оплату услуг за вычетом соответствующего размера штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, оплата по Акту № 373 от 31.01.2017, была правомерно произведена ответчиком за вычетом суммы штрафа.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» о частых попытках хищений, а также необходимости увеличении количества постов охраны и принятию мер Заказчиком по укреплению объекта охраны, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п.2.5 договора цену договора включаются все расходы Исполнителя, в том числе стоимость охранных услуг, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе расходы на оснащение Объекта оборудованием тревожной сигнализации, выезды Группы Быстрого Реагирования по сигналу Кнопки Тревожной Сигнализации, оснащение сотрудников охраны переносными радиостанциями и спецсредствами, обеспечение сотрудников Исполнителя форменной одеждой, а также иные необходимые для исполнения Контракта расходы, включая уплату пошлин, налогов, сборов, страхования и других обязательных платежей.

На основании п.2.5 договора исполнитель подтверждает, что полностью осведомлен о расходах, которые на него возлагаются, а также полностью ознакомился со всеми условиями договора.

Таким образом, доказательств того, исполнитель при заключении договора составил себе неверное представление об объемах оказываемых услуг, в материалах дела не содержатся.

Иного истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин