Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-33720/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33720/2020
19 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть изготовлена – 19.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено – 19.11.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Копейск

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Копейске Челябинской области,

к ГУ ОПФР по Челябинской области

о признании недействительным решения ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области от 03.07.2020 № 084S18200007499

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Копейске Челябинской области (далее по тексту – ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области) и к ГУ ОПФР по Челябинской области о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области от 03.07.2020 № 084S18200007499 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 44 500 руб.

Поскольку заявитель в качестве ответчика указал ГУ ОПФР по Челябинской области, но требования к данному ответчику не сформулировал, судом заявление было оставлено без движения.

Заявителем до принятия заявления к производству представлено письменное уточнение заявленных требований (л.д. 70), в котором дополнительно просит (дословно): «Признать ненормативным письменный ответ ГУ ОПФР по Челябинской области от 14.12.2004г №КА-09-25/13379».

При названных обстоятельствах, определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

От заявителя поступило письменное заявление об отказе от требования: «Признать ненормативным письменный ответ ГУ ОПФР по Челябинской области от 14.12.2004г №КА-09-25/13379».

Судом принимается отказ от части требований.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.


В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что 03.07.2020 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 454, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заявителю предложено уплатить штраф в размере 44500 рублей.

Заявитель просит принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, несвоевременность предоставления отчета связана с техническими проблемами – поломка сервера, нарушение работы компьютерной сети и программного комплекса «СБИС.Электронная отчетность», просрочка составила 1 день (16 и 17 мая нерабочие дни).

ГУ УПРФ в г.Копейске Челябинской области с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представило письменный отзыв, в котором указывает что страхователем сведения по форме СЗВ-М за отчетный период – апрель 2020 года были представлены – 19.05.2020, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.

Судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Судом по своей инициативе изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в отношении ИП ФИО1 25.05.2020 составлен акт об установлении нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 084S18200007499.

В указанном акте зафиксировано, что не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2019 года.

Одновременно плательщик страховых взносов был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, путем направления извещения о рассмотрении материалов проверки плательщику страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в г. Копейске Челябинской области вынесено решение от 03.07.2020 № 084S18200007499 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 44 500 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением к ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области о признании недействительным решения от 03.07.2020 № 084S18200007499.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В рассматриваемой ситуации заявитель представил сведения персонифицированного учета сведения представляются по форме СЗВ-М в отношении 89 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, суд считает, что имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 44 500 руб. (89 х 500).

Довод заявителя о невозможности представить сведения по форме СЗВ-М в связи с поломкой компьютера судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Суд указывает, что одного письма хозяйствующего субъекта о том, что у заявителя имелись проблемы с работой компьютера 18 мая 2020 недостаточно для вывода о безусловном подтверждении данного обстоятельства, а также обстоятельства, подтверждающего невозможность представления сведений персучета 15 мая 2020.

Кроме того, факт выхода из строя компьютера не свидетельствует об отсутствии возможности представить в Пенсионный фонд необходимую информацию с использованием иных ресурсов.

В то же время суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в десять раз до суммы 4 450 руб.

При этом суд руководствуется следующим.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной абз. 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 44 500 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до суммы 4 450 руб., поскольку следует принять во внимание:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие негативных последствий для Фонда;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения;

- незначительный период просрочки – на 1 рабочий день.

То обстоятельство, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области от 03.07.2020 № 084S18200007499 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 40 050 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

При этом заявителем было заявлено два требования, в связи с чем недоплата госпошлины составила 300 руб.

Заявитель отказался от требования: «Признать ненормативным письменный ответ ГУ ОПФР по Челябинской области от 14.12.2004г №КА-09-25/13379».

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ заявителя от указанного требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе, в частности, истца от иска до принятия решения, судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 25.08.2020 операция 39.

Таким образом госпошлина в размере 210 руб. (70% от суммы 300 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области освобождено от уплаты госпошлины, отсутствуют основания для взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, п.2 ст.176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования: «Признать ненормативным письменный ответ ГУ ОПФР по Челябинской области от 14.12.2004г №КА-09-25/13379».

Производство по делу в данной части прекратить.

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области от 03.07.2020 № 084S18200007499 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 40 050 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2020 операция 39.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев