Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А59-3358/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3358/2023

22.07.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

27.07.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 540,91 руб.,


при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон.



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управдом» (далее по тексту МУП «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1 , ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам № 83 от 24.01.2022, № 83 от 01.01.2023 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов за период с сентября 2022 года по март 2023 года, в общем размере 17 540,91 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что в управлении МУП «Управдом» находится МКД, расположенный по адресу: <...>. Между истцом и ИП ФИО1 заключены договора № 83 от 24.01.2022, № 83 от 01.01.2023 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов. Ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем общая задолженность ответчика по указанным договорам за период с сентября 2022 года по март 2023 года, составляет 17 540,91 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП «Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2016 с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного Администрацией Поронайского городского округа, между Администрацией Поронайского городского округа и МУП «Управдом» заключен договор управления многоквартирными домами от 15.08.2022, в перечень которых вошел МКД расположенный по адресу: <...>.

В приложении № 2 к указанному договору определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, а также определены тарифы на услуги управляющей компании, которые соответствуют размеру платы за содержание жилого помещения в МКД для собственников помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления МКД, утв. Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 28.04.2022 № 417.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управдом» (Исполнителем) и ИП ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор № 83 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов от 24.01.2022, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставить услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования нежилого помещения общей площадью 93 кв. м., расположенного в МКД по адресу: <...>, пом. №№ 21, 22 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, Заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанным в пункте 3.9 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.8 указанного договора, размер платы за оказанные услуги, указанные по настоящему договору, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно пункту 3.9 договора, Заказчик производит оплату с 25 числа текущего месяца. Срок окончательной оплаты – 10 число месяца, следующего за расчетным.

Днем выполнения денежного обязательства считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (3.10).

Пунктом 7.1 настоящего договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022, и действует по 31.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, само по себе истечение срока действия договора, влечет прекращение обязательств по его исполнению лишь на будущее время; в свою очередь, обязательства, возникшие в период его действия, сохраняются у сторон и после окончания срока действия договора. В этой связи, истечение срока действия договора, не лишает кредитора права требовать с должника, образовавшейся до момента окончания договора задолженности.

Как указывает истец, в период действия договора № 83 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов от 24.01.2022 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 61 по ул. Восточная в г. Поронайске Сахалинская область, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества.

В свою очередь, ответчиком не исполнялись обязательства по указанному договору, в связи с чем за период с сентября 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в сумме 10 012,77 руб.

В связи с наличием соответствующей задолженности, МУП «Управдом» обратилось к ответчику с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

За период с сентября 2022 года по март 2023 года истцом произведен расчет платы за услуги по договору № 83 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов от 24.01.2022, исходя из указанных в нем тарифов и общей площади помещений, а также расчет платы за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и электроэнергию), используемых в целях содержания общего имущества собственников дома по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов на нужды ОДН, площадей помещений ответчика, общей площади помещений дома, площадей мест общего пользования.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, доказательств оплаты оказанных услуг также суду не представил. При этом факт исполнения обязательств истцом подтвержден выставленными на оплату счетами и ответчиком не опровергнут.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за услуги, оказанные со стороны МУП «Управдом» за период сентября 2022 года по декабрь 2022 года, суд, проверив расчет задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга по договору № 83 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов от 24.01.2022 в сумме 10 012,77 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору № 83 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов от 01.01.2023 за период с января 2023 года по март 2023 года в сумме 7 528,14 руб.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Представленный истцом договор № 83 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов от 01.01.2023 не подписан со стороны ответчика.

Доказательств его заключения путем обмена документами, в том числе доказательств частичной оплаты оказанных услуг, истцом не представлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, данный договор сторонами не заключен (иное из материалов дела не усматривается).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Если между управляющей компанией и арендатором (пользователем) нежилого помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 7 А81-4155/2021 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО1 собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № 61 по ул. Восточная в г. Поронайске Сахалинской области, не является.

Согласно сделанного судом запроса о наличии зарегистрированного за ФИО1 недвижимого имущества на территории Сахалинской области, получен ответ об отсутствии таких сведений в ЕГРН.

Истцом, в управлении которого находится МКД № 61 по ул. Восточная в г. Поронайске Сахалинской области, не смотря на неоднократные запросы суда, не представлено сведений о надлежащем собственнике данного имущества.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о кадастровых номерах помещений, у суда отсутствует возможность самостоятельно корректно сформировать запрос о принадлежности данных помещений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного с ИП ФИО1 договора по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, обязанность по несению соответствующий расходов за период с января 2023 года по март 2023 года возлагается на собственника данного имущества.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с требование о взыскании задолженности за период с января 2023 года по март 2023 года к ненадлежащему ответчику, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании задолженности, возникшей за оказанные им услуги в период с января 2023 года по март 2023 года к собственнику помещений, расположенных в данном МКД, находящимся в его управлении.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию, текущему ремонту, расходов по воде и электричеству, потребленных на нужды ОДН за период с января 2023 года по март 2023 года судом не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем 29.11.2023 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Между тем, суд обращает внимание, что указанным статусом ответчик обладал на момент предъявления истцом искового заявления в суд, в связи с чем не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу арбитражным судом.

По смыслу процессуального законодательства для определения подсудности спора имеет значение наличие статуса индивидуального предпринимателя у гражданина именно на момент обращения с исковым заявлением. Правовая позиция об этом, изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 722 от 24.05.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 012,77 руб. задолженности, а также 1 141,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 11 154,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин