Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-127087/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соул Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» ФИО2 (доверенность от 20.01.2026),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-127087/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соул Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 17, корпус 2, литера М, помещение 117, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6, литера С, офис 216, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 162 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, поставленного по договору поставки от 05.06.2023 № 06/2023 (далее – Договор), а также 19 702 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.07.2023 по 11.09.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 иск принят к производству, делу присвоен номер А57-22203/2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 по делу № А57-22203/2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 55 200 руб. задолженности за поставленный по Договору товар.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 по делу № А57-22203/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 возбуждено производство по делу № А56-127087/2024.

Решением от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2025, первоначальный и встречный иски удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.04.2025 и постановление от 31.07.2025, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Как указывает податель жалобы, сторонами в спецификации к Договору определен его предмет как изготовление моделей, какие-либо технические условия, определяющие размер изделий, форму и материал изготовления, Договором не предусмотрены, равно как и не предусмотрена механическая обработка моделей; по Договору Компания должна была изготовить модели по приблизительным размерам, а Общество после получения моделей должно было их доработать и использовать для создания слепков, необходимых для серийного производства ступеней для лестницы; апелляционный суд в нарушение положений статьи 71 АПК РФ принял устные пояснения представителя Общества, из которых следует, что в момент заключения Договора Общество передало Компании образцы для изготовления ступеней с отверстиями для фиксации, Компания была уведомлена о цели использования товара, заключавшейся в замене износившихся ступеней на новые, однако изложенные представителем Общества обстоятельства документально не подтверждены; Общество приобщило к материалам дела фотографии винтовой лестницы, при этом внешний вид ступеней на винтовой лестнице и изготовленных Компанией моделей не имеют ничего общего, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание указанное противоречие.

Также Компания ссылается на то обстоятельство, что предъявленная Обществом ко взысканию сумма расходов на устранение недостатков спорного товара, а именно сверление отверстий в изделиях, является завышенной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя или согласованным сторонами спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном порядке (раздел 1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям и иной нормативной документации; качество товара удостоверяется сертификатом (паспортом) качества; гарантийный срок на товар соответствует гарантийному сроку, установленному производителем товара, но не менее 24 месяцев с даты поставки.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты акцепта поставщиком заказа покупателя либо с даты подписания спецификации, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации (пункт 3.1 Договора).

Приемка товара по видимым дефектам качества производится представителем покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью и удостоверением личности, в течение 2 рабочих дней с даты получения товара покупателем (пункт 3.3 Договора).

Согласно спецификации № 1 к Договору поставщик обязался поставить следующий товар: модель ступени № 1 стоимостью 130 000 руб. в количестве 1 шт., модель ступени № 2 стоимостью 130 000 руб. в количестве 1 шт., модель ступени № 3 стоимостью 120 000 руб. в количестве 1 шт.

В силу пункта 3 спецификации № 1 к Договору покупатель обязан внести 266 000 руб. предоплаты, оставшаяся сумма (114 000 руб.) вносится покупателем перед отгрузкой продукции со склада поставщика.

Пунктом 5 спецификации № 1 к Договору установлен срок изготовления товара, который составляет 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Таким образом, крайним сроком поставки товара по спецификации № 1 к Договору является 07.07.2023.

Общество внесло предоплату по спецификации № 1 к Договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.06.2023 № 461, оплата оставшейся части стоимости товара по спецификации № 1 к Договору произведена Обществом по платежному поручению от 12.07.2023 № 571.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2023 № 1 (далее –Дополнительное соглашение № 1) поставщик обязался поставить следующий товар: модель ступени (фрагмент И) стоимостью 120 000 руб. в количестве 1 шт., модель галтель металлическая по образцу (длина 50 см.) стоимостью 64 000 руб. в количестве 1 шт.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 покупатель обязан внести 128 800 руб. предоплаты, оставшаяся сумма (55 200 руб.) вносится покупателем перед отгрузкой продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 срок поставки составляет 30 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1.

Общество внесло предоплату по Дополнительному соглашению № 1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2023 № 569.

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2023 № 2 (далее –Дополнительное соглашение № 2) поставщик обязался поставить следующий товар: модель ступени № 1 стоимостью 10 400 руб. в количестве 5 шт., модель ступени № 2 стоимостью 11 800 руб. в количестве 10 шт., модель ступени № 3 стоимостью 12 100 руб. в количестве 3 шт.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 покупатель обязан внести 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 срок поставки составляет 10 календарных дней с момента получения авансирования.

Общество внесло предоплату по Дополнительному соглашению № 2, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2023 № 570.

Таким образом, крайним сроком поставки товара по Дополнительному соглашению № 2 является 24.07.2023.

В связи с просрочкой поставки товара Общество 03.08.2023 направило в адрес Компании претензию о нарушении сроков поставки с требованием поставить оплаченный товар.

Компания 25.08.2023 уведомила Общество о готовности частично отгрузить товар в рамках Дополнительного соглашения № 2.

При отгрузке товара 25.08.2023 Обществом были выявлены недостатки (несоответствие заявленным образцам), составлен односторонний акт о выявленных недостатках товара.

На основании указанного акта Общество потребовало Компанию устранить выявленные недостатки в срок до 29.08.2023, одновременно заявив требования о возврате аванса и об уплате неустойки за просрочку поставки товара по Договору. Данные требования оставлены Компанией без удовлетворения.

При последующей отгрузке товара 11.09.2023 Общество повторно зафиксировало недостатки изделий (несоответствие заявленным образцам), о чем сделана запись в универсальном передаточном акте от 11.09.2023 № 42 и составлен акт.

Общество 21.09.2023 направило в адрес Компании претензию с требованием устранить недостатки товара; также Общество уведомило Компанию о том, что в случае отказа от исполнения требований претензии обратится за устранением недостатков товара к третьему лицу с последующим отнесением расходов на поставщика. Компания указанное требование оставила без удовлетворения.

Общество (заказчик) в целях устранения недостатков спорных товаров заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»; исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 02.10.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке готовых ступеней и сверлению отверстий в ступенях, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень услуг и их стоимость согласована Обществом и ООО «Сириус» в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг от 02.10.2023.

Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 16.10.2023, и оплачены Обществом в полном объеме по платежному поручению от 18.12.2023 № 1134 на сумму 162 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество направило Компании досудебную претензию от 11.06.2024 исх. № 11-06/2924 с требованием возместить расходы Общества на устранение недостатков спорных товаров, а также уплатить сумму договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 по делу № А57-22203/2024 порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Компании к Обществу.

Компания, предъявляя встречное исковое требование о взыскании 55 200 руб., указала, что Общество внесло в качестве оплаты по Договору 715 100 руб., однако Компания поставила товар на сумму 770 300 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признав первоначальные и встречные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, а также произвел взаимозачет встречных исковых требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскал 103 251 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, а также 19 702 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.07.2023 по 11.09.2023.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В связи с тем, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуются, законность принятых судебных актов в соответствующей части в кассационном порядке не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

По мнению Общества, Компания передала товар ненадлежащего качества, так как у ступеней отсутствовали отверстия для фиксации, что исключало возможность их установки на лестнице, то есть их использование по назначению.

В обоснование своей позиции Общество представило универсальные передаточные документы, подписанные как Обществом, так и Компанией, в которых указано, что спорный товар принят с недостатками, а также акт приемки от 25.08.2023.

Также Обществом были даны пояснения, из которых следует, что в момент заключения Договора оно передало образцы ступеней для изготовления, все образцы имели отверстия для крепления (фиксации), Компания была уведомлена о целях использования товара – замене износившихся ступеней на изготовленные Компанией.

По мнению Компании, в связи с тем, что Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено изготовление моделей ступеней, а не самих изделий, спорный товар не предназначен для использования в качестве ступеней на лестнице, а является только образцом. Поэтому Компания полагает, что отсутствие отверстий для крепления у переданного товара не свидетельствует о том, что он является некачественным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали верной позицию Общества, при этом не усмотрев из условий Договора, что он заключался в целях поставки моделей ступеней (образцов, с которых снимается форма для отливки), а не готовых изделий.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что Компания поставила товар ненадлежащего качества, а спорные расходы Общества понесены в связи с устранением недостатков переданного товара и являются документально подтвержденными, в связи с чем требование Общества о взыскании с Компании 162 000 руб. удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми по делу судебными актами в указанной части.

В кассационной жалобе Компания справедливо указывает, что какие-либо технические условия, определяющие размер изделий, форму и материал изготовления, Договором не предусмотрены.

Вместе с тем Общество пояснило, что предоставило Компании образцы, по которым должны были быть изготовлены ступени. Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что Компания изготовила ступени, которые внешне повторяют вид образцов.

Вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд обоснованно отметил, что Компания не опровергла приведенные выше объяснения Общества, в частности, не представила каких-либо пояснений и доказательств, что изготавливала спорный товар в соответствии с каким-либо иными образцами.

При этом Компания, приводя довод о том, что условиями Договора и дополнительными соглашениями к нему предусматривалась поставка не изделий, а их образцов, с использованием которых Общество должно было изготавливать ступени для лестницы, не учитывает, что в рамках исполнения договорных обязательств она поставила ступени одного вида в количестве нескольких штук.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не согласовали в Договоре качественные характеристики поставляемого товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поставленные Компанией ступени должны были иметь отверстия для крепления, необходимые для непосредственного их использования.

Такой вывод судов соответствует положениям статьи 431, пункту 2 статьи 469 ГК РФ.

Довод Компании о том, что сумма в возмещение убытков является завышенной, суд округа отклоняет как противоречащий положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки товара и передачи товаросопроводительной документации покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости соответствующей партии некачественного и/или не поставленного в срок товара и/или товара, поставленного без товаросопроводительной документации, за каждый день просрочки.

Факт просрочки Компанией обязательств по поставке товара является установленным судами, Компанией не оспаривается.

Из расчета предъявленной ко взысканию суммы неустойки следует, что Общество начислило 19 702 руб. 65 коп. договорной неустойки, из которых 12 730 руб. начислены за просрочку поставки товара по спецификации № 1 к Договору на сумму 380 000 руб. за период с 07.07.2023 по 11.09.2023; 2852 руб. – за просрочку поставки товара по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 184 000 руб. за период с 12.08.2023 по 11.09.2023; 5157 руб. 50 коп. – за просрочку поставки товара по Дополнительному соглашению № 2 на сумму 206 300 руб. за период с 24.07.2023 по 11.09.2023.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

На основании изложенного суды удовлетворили требование о взыскании 19 702 руб. 65 коп. договорной неустойки в полном объеме.

Кассационная жалоба в части взыскания договорной неустойки каких-либо доводов не содержит.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с принятыми судебными актами в части взыскания 19 702 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2025 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-127087/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6, литера С, офис 216, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова