Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А55-12734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А55-12734/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс"

От 23 мая 2017 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания"

О взыскании 553 705руб.74коп.

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 04.07.2016, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флаитекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" о взыскании 553 705 руб. 74 коп., составляющих долг по договору №02П/14 от 03.02.2014.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 523 705 руб. 74 коп., составляющих долг по договору №02П/14 от 03.02.2014.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании 20.06.2017 представитель ответчика пояснил, что не отрицает наличие долга в сумме 523 705 руб. 74 коп. перед истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 20.06.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда №02П/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: пуско-наладочные работы автоматики ТП на объекте – многоэтажные жилые дома №2,3 (по ГП) в жилой застройке в границах ул. Дыбенко, ул. Карбышева, ул. Долотная, ул. Гастелло.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора и сметной документацией составила 533 705 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора выполненная подрядчиком работа оплачивается заказчиком на основании актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3), в течение 5 банковских дней после оформления сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 4.2 установлен срок выполнения работ: до 28.11.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что надлежащим образом выполнил объем работ, предусмотренный договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.11.2014 №АКТ-1063-02, от 28.11.2014 №АКТ-1064-04 подписанными заказчиком без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 №ФЗ-1063, от 28.11.2014 №ФЗ-1064.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензия истца №9, врученная заказчику 03.04.2017 вх.№12, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании 20.06.2017 истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 523 705 руб. 74 коп.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №02П/14 от 03.02.2014 в размере 523 705 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 13 474 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а государственную пошлину в размере 3 514 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ч.4 ст.137, ст.ст.49,110.168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 523 705руб.74коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс", г. Самара 523 705руб.74коп., составляющие задолженность за работы, выполненные по договору от 03.02.2014 №02П/14, а также 13 474руб.-расходы по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс", г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 514руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2017 №875.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова