Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-59124/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59124/25-118-571
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза по Российской Федерации в размере 614 532 руб. 13 коп., неустойки за превышение срока доставки груза по Республике Беларусь в размере 6 761,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

при участии: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по дов. от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза по Российской Федерации в размере 614 532 руб. 13 коп., о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза по Республике Беларусь в размере 6 761,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Грузы приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления - Лиепая и Мангали (Латвийская ЖД), Сморгонь (Белорусская ЖД), Шиповка (РЖД), до станции назначения Касторная-Новая (РЖД), грузополучатель -

Истец, через территории Латвийской Республики, Республики Беларусь, Литовской Республики.

При этом доставка груза осуществлялась следующими перевозчиками: ответчиком (по Российской Федерации), Белорусской железной дорогой (по Республике Белоруссия), LTG Cargo (по Литовской Республике), LDZ Cargo (по Латвийской Республике).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении», в связи с чем договор перевозки оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Срок доставки грузка регулируется статьей 24 СМГС и в ней установлено, что срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье (§ 1 данной статьи).

В соответствии с § 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из нормы (для остальных отправок) - 1 сутки на каждые начатые 200 км. При этом данный срок увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (§ 3).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные.

Перевозчик обязался доставить груз по спорным железнодорожным накладным в установленные СМГС сроки, однако допустил превышение срока их доставки, чем нарушил права истца.

Согласно сведениям о проследовании вагонов пограничных станций и станции назначения Касторная-Новая (РЖД), грузы доставлены за пределами установленных сроков, при этом превышение срока доставки груза по железнодорожным накладным произошло при перевозочном процессе по следующим накладным, территориям и перевозчиками: №№ 06322805, 07386627, 07386774, 08153053, 32216747, 32216749, 32216750, 32216752, 32216755, 36332290, 36297959, 06322831, 06322833, 07386474, 07943089, 08586982, AZ24078756, 36380229, 36383181 - по территории России (перевозчик - ОАО «РЖД»); № 08586982, 36408825, 36408827, 36408831, 36408833, 36408836, 36408837, 36408849 -по территории Республика Беларусь (перевозчик - БелЖД).

Из § 3 статьи 37 СМГС следует, что перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает неустойку в соответствии со статьей 45 СМГС, согласно которой если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза установлен в § 2 статьи 45 СМГС и определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пени за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 614 532 руб. 13 коп. и 6 761,09 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в нарушение § 2 статьи 46 СМГС претендателем не подтвержден размер провозной платы, от которой рассчитана неустойка по территории иностранного государства; в нарушение § 4 статьи 24 СМГС истцом не учтены основания для увеличения срока доставки в связи с задержкой в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, к исковому заявлению приложены все расчеты провозной платы по железнодорожным накладным.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о размере провозных платежей иностранного государства не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку доставки груза.

Согласно статье 30 СМГС провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

Тарифы перевозчика БелЖД и АО «LDZ Cargo» опубликованы на их официальных сайтах, являются общедоступными. Ответчик, как профессиональный перевозчик, имел возможность самостоятельно рассчитать размер провозной платы.

Исходя из тарифов, утвержденных БелЖД и АО «LDZ Cargo», истцом предоставлены справки о провозной плате по каждой спорной накладной.

Размер провозной платы ответчиком фактически не оспаривается.

Кроме того, исходя из положений статьи 46 СМГС (§1,2) право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю, при этом претензия предъявляется получателем - к перевозчику, выдающему груз. В настоящем споре истец является получателем груза, а ответчик - перевозчиком, выдавшем груз, в связи с чем ему предъявлены претензии.

Таким образом требования заявлены надлежащему лицу в порядке, установленным СМГС. Неудовлетворение требований иностранным перевозчиком не освобождают ответчика от ответственности за задержку доставки грузов согласно положениям СМГС.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств подлежат отклонению.

На основании пункта 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

В соответствии с пунктом § 4 ст. 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта Российской Федерации без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или ограничении погрузки и перевозки грузов, не является основанием для задержки груза в пути следования, так как не подтверждает невозможность или ограниченность действия инфраструктуры в условиях ЧС.

Между тем представленный истцом расчет неустойки является неверным по следующим основаниям.

В нарушение § 6 статьи 24 СМГС по отправкам позиции 1, 2, 10, 12, 13, 14 расчета истцом неправильно рассчитан срок доставки для части груза, прибывшей на станцию назначения по досылочным ведомостям (при разделении групповой отправки в пути следования).

Предъявление претензий к перевозчику по досылочным ведомостям СМГС не предусмотрено. Претензии предъявляются исключительно на основании накладной СМГС, подтверждающей заключение договора перевозки, по которым просрочки доставки груза нет.

В соответствии со статьей 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС.

В силу § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Во время перевозки по данным накладным произошло разделение групповых отправок в пути следования.

В соответствии с § 6 статьи 24 СМГС в случае разделения груза (отправки) в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной. Досылочная ведомость не является доказательством заключения договора перевозки, и, соответственно, не возлагает на перевозчика какую-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

Согласно пункту 33 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, пункту 2.1 СИ к СМГС досылочная ведомость является внутренним документом перевозчика, которым он оформляет перевозку до станции назначения части груза из отправки в случаях, когда в пути следования произошло разделение отправки (отцепка) и эта часть груза будет отправлена позже основной части груза по накладной. Предъявление претензий по досылочной ведомости СМГС не предусмотрено (только по накладным).

Так, по отправке № 07386627 истцом неправильно рассчитан срок доставки для части груза, прибывшей на станцию назначения по досылочной ведомости при разделении групповой отправки в пути следования. По отправке № 06322805 истцом неправильно рассчитан срок доставки для части груза, прибывшей на станцию назначения по досылочным ведомостям при разделении групповой отправки в пути следования.

Сумма к уменьшению по данному основанию составляет 32 831,72 руб.

По отправкам СМГС позиции №№ 12, 13, 14, 16 расчета истцом неверно определен размер провозной платы за указанные в заявлении вагоны.

Так, истцом по отправке № 08586982 произведен расчет пени от провозной платы 45330 рубля, фактически провозная плата за вагон 95039210 составляет 27967 руб.

С учетом изложенного, обоснованный размер пени составляет 330 556 руб. 51 коп. и 6 761,09 долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 264 000 руб. и 5 408 долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 264 000 руб. и 5 408 долларов США пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью

последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 264 000 руб. и 5 408 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и государственную пошлину в размере 46 565 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова