Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А42-6481/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6481/2020
г. Мурманск
22 октября 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой Марины Александровны рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland; представитель: общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», почтовый адрес: 660032, Красноярск г., А Дубенского ул., 4, п/я. 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317519000023542; ИНН <***>; адрес регистрации: 183050, г. Мурманск) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 530 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 249 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 200 руб. – стоимость выписки из ЕГРИП,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2) с требованием о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 091 303, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 086 866, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 679, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 678, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 686, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 687, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 153 107, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 685, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 155 369, а также 699 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов.

05.08.2020 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом по существу со стороны истца представлены компакт-диск с записью процесса приобретения спорного товара, оригиналы платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, товарного чека и вещественное доказательство – игрушку.

Ответчиком определение суда от 05.08.2020 не исполнено, какие-либо документы, отзыв на исковое заявление не представлен. Определение суда от 05.08.2020, направленное по адресу ответчика, подтверждённому Управлением по вопросам Миграции ГУ УМВД России по Мурманской области, возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовое отправление №18303850007731).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

29.09.2020 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 30.09.2020. В соответствии с решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.10.2020 ответчиком в суд направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Совместно с указанным заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, рассмотрев которое суд счел возможным его удовлетворить и изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) является действующим юридическим лицом, что подтверждается копией выписки из торгового реестра компаний от 23.03.2018 с апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018.

Согласно статье 6 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как указано в статье 3ter Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891, далее - Мадридское соглашение) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

В статье 2 Протокола к Мадридскому соглашению (подписан в Мадриде 28.06.1989, далее - Протокол) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой «базовая регистрация»), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В части 1 статьи 3ter Протокола также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков правовая охрана товарным знакам по регистрационным номерам №1 091 303, №1 086 866, к №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107, №1 152 685, №1 155 369 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за Компанией:

- товарного знака № 1 091 303 в виде логотипа «ANGRY BIRDS» от 15.04.2011, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 15.04.2021,

- товарного знака № 1 086 866 от 15.04.2011, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 15.04.2021;

- товарного знака № 1 152 679 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 08.08.2022;

- товарного знака № 1 152 678 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 08.08.2022;

- товарного знака №1 152 686 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 08.08.2022;

- товарного знака № 1 152 687 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 08.08.2022;

- товарного знака № 1 153 107 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 08.08.2022.

- товарного знака № 1 152 685 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 08.08.2022;

- товарного знака № 1 155 369 от 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 08.08.2022.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего также игрушки, в отношении 24 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего также носовые платки.

07.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар: носовой платок, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1 091 303, №1 086 866, к №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107, №1 152 685.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (<***>), уплаченной за товар денежной сумме (15 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (07.08.2019), иные сведения.

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Представленный в материалы дела оригинал чека аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

09.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и был реализован товар: игрушка, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1 086 866, к №1 152 679, №1 152 678, №1 152 687, №1 153 107, №1 152 685, №1 155 369.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (<***>), уплаченной за товар денежной сумме (684 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (09.08.2019), иные сведения.

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Представленный в материалы дела оригинал чека аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Реализованные товары приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем в порядке статьи 76 АПК РФ судом вынесено определение.

Поскольку Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился к ответчику с претензией (оставлена без ответа), в последующем – с иском в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела вещественные доказательства, просмотрев диски с видеозаписями закупки товаров, пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АП РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №1 091 303, №1 086 866, к №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107, №1 152 685, №1 155 369 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже в торговой точке ответчика игрушек, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанный товарный знак не представил.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого товарного знака в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 №308-ЭС17-3085, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 10.01.2019, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 № С01-565/2019, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Ходатайств о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, иск Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав не является единственным.

Арбитражным судом Мурманской области удовлетворены требования к ИП ФИО2:

- АО «СТС» о взыскании компенсации в размере: 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 709911; 10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Компот», 10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Коржик», 10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Карамелька» (дело №А42-11837/2019), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (дело №А42-11996/2019);

- Carte Blanche Greeting Limited о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на персонаж - Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) (дело №А42-459/2020);

- Harman International Industries Incorporated о взыскании 30 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак № 237220 (дело №А42-1324/2020);

- Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 (дело №А42-12615/2019);

- ROI VISUAL Co. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1213307 («ROBOCAR POLI»), на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Амбер)», на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» (дело №А42-1601/2020).

Неоднократность нарушения в силу позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, исключает возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела, однако не является ограничением для определения судом размера компенсации в пределах от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Также необходимо отметить, что постановление №28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые безотносительно того, чьи исключительные права (истца либо иного правообладателя) были нарушены ответчиком ранее.

Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-14355.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн). Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1 091 303, №1 086 866, к №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107, №1 152 685, №1 155 369 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 70 000 руб., исходя из 10 000 руб. за каждый товарный знак №1 091 303, №1 091 303, №1 152 678, №1 153 107 и по 5 000 руб. за остальные товарные знаки.

При этом необходимо отметить, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой компенсации в два раза ниже низшего предела, установленного законодательством по части товарных знаков.

Истец также просит взыскать с ответчика 699 руб. стоимости товара, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товаров (соответствующие чеки и платежные квитанции представлены в материалы дела).

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., стоимость товара в размере 699 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 249 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства: контрафактный товар – носовой платок, игрушка.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 091 303, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 086 866, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 679, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 678, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 686, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 687, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 153 107, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 685, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 155 369, а также судебные расходы в сумме 3 748 руб. 54 коп., в том числе: 699 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 249 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 2 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу вещественное доказательство (контрафактный товар) передать на уничтожение в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья М.А. Романова