Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А32-11090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11090/2022
г. Краснодар
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Группа компаний «Трансстройинвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО «Белореченское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в заседании:

от истца ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 г.)

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Белореченское карьероуправление» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по договору поставки №63 от 25.05.2020 в размере 1 476 094, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 03.03.2022 в размере 20 645, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 и по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате гос. пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13 февраля 2023 г. в связи с необходимостью изучения представленных документов объявлен перерыв до 17 февраля 2023 г. до 11 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «ГК «ТСИ» (Покупатель) и ООО «БКУ» (Поставщик) был заключен Договор поставки №63 от 25 мая 2020 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя инертные материалы, именуемые далее Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 8.1. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 8.2. Договора Договор будет считаться ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем отказе от его пролонгации не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия.

03 ноября 2021 г. ООО «ГК «ТСИ» в соответствии с правом, предоставленным ему п. 8.2 Договора, направило в адрес ООО «БКУ» Уведомление об отказе от продления срока действия Договора поставки №63 от 25 мая 2020 г. Исх. №749/21-К от 03.11.2021 г. (получено ООО «БКУ» 19.11.2021 г.). Договор прекратил свое действие 31 декабря 2021 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «БКУ» и ООО «ГК «ТСИ», подписанного сторонами, у ООО «БКУ» числится задолженность перед ООО «ГК «ТСИ» в размере 1 476 094,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец досудебной претензией от 03 февраля 2022 г. исх. №50/22-К попросил возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) размере 1 476 094,50 рублей в срок до 18 февраля 2022 г. В соответствии с Отчетом об отслеживал отправления Претензия исх. №50/22-К от 03 февраля 2022 г. получена Ответчиком 15 февраля 2022 г. Ответчик денежные средства не возвратил. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку договор прекратился 31 декабря 2021 г. постольку, расчет процентов на сумму в размере 1 476 094,50 рублей рассчитан с 10.01.2022 г. по 03.03.2022 г. в размере 20 645,11 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за cчет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подле начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве указал на отказ истца от приемки товара, из пояснений истца следует обратное, ответчиком по договору не был поставлен Товар на сумму 1 476 094.50 руб. Условия Договора не выполнены. Указание ответчика в отзыве на отказ истца от приемки товара не соответствует действительности т.к. от приемки товара истец не отказывался.

Актом сверки взаимных расчетов за 2022 г. между ООО «БКУ» и ООО «ГК «ТСИ», подписанного сторонами, ООО «БКУ» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ГК «ТСИ» по состоянию на 31.12.2022 г. в размере 1 476 094,50 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч девяносто четыре рубля 50 копеек) рублей.

Таким образом, наличие на стороне ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1 476 094,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 645,11 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 г. по 03.03.2022 г.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договором не предусмотрено, что при прекращении действия договора, прекращает свое действие условие о начислении пени за неисполнение обязательств.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание договорной неустойки (пункт 4.6) и счел подлежащим удовлетворению требование в заявленном размере 20 645,11 руб.

При учете вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Вместе с тем с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законными и обоснованными является размер неустойки, заявленный истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. (включительно) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

С учетом изложенного суд счел подлежащим удовлетворению неустойку, за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, на период действия моратория суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белореченское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Группа компаний «Трансстройинвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 476 094,50 руб. неосновательного обогащения по договору поставки № 63 от 25.05.2020г., 20 645,11 руб. неустойки за период с 10.01.2022г. по 03.03.2022г., неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанную в соответствии с п.4.3 договора, 27 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.


Судья Ю.С. Григорьева