Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-13658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13658/18
21 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения принята 03 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период август 2015 г. – сентябрь 2017 г., пени



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска с требованием о взыскании 99 432,14 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период август 2015 г. – сентябрь 2017 г., 31 882,87 руб. пени за период с 11.09.2015 г. по 10.05.2018 г.,

Определением суда от « 06 » июня 2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При этом, судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Администрации города Батайска на надлежащего - Муниципальное образование "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска.

Кроме того, ответчиком – МО в лице администрации заявлено ходатайство о замене ответчика – Муниципального образования на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, что свидетельствует об уведомлении именно Муниципального образования и верном понимании Администрацией, что ответчиком по делу является МО.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, ходатайство о замене ответчика заявлено самим ответчиком, доказательств согласия истца на такую замену ответчик не предоставляет и в материалах дела доказательства такого согласия также отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Муниципального образования "Город Батайск" в лице Администрации города о замене ответчика на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска надлежит отказать.

По существу ответчик исковые требования не оспорил. В ходатайстве о замене ответчика указал, что спорное помещение является общежитием, полномочия по управлению данным объектом возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска. Однако, каким образом данные обстоятельства влияют на обязательства МО - как собственника помещений по их содержанию не поясняет.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 03 августа 2018 г. была вынесена резолютивная часть решения.

17 августа 2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Веста» является управляющей организацией (с 1 августа 2015 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская обл., ул. Можайского, д.68/2, выполняющей функции по управлению общим имуществом этих домов и предоставлению коммунальных услуг на основании Договора управления имуществом от 01.08.2015 г., заключенным между МО «Город Батайск» и ООО «Веста».

Право ООО «Веста» на управление многоквартирным домом по адресу: <...> подтверждено лицензией №200 от 28.04.2015 г.

Муниципальное образование "Город Батайск" является собственником жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> 29.12.2012г.

Факт нахождения МКД в муниципальной собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № 61/001//002//2017-214125 от 01.11.2017 г.

Сведений о нанимателях жилых помещений № 2,3 по адресу: <...> и договоров социального найма в материалы дела не предоставлено.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> обеспечен следующими коммунальными услугами: теплоснабжение (отопление и подогрев ХВС для нужд ГВС), водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту помещений, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154, ч. 10 ст. 155ЖКРФ).

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги не выполнял.

Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 2 по ул. Можайского, д.68/2 составила – 71 829,59 рублей, по квартире № 3 – 27 602,85 рублей.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности в общей сумме 99 432,44 рублей за период: август 2015 г. - сентябрь 2017 г.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (уведомления № 385, 386 от 08.11.2017 г.), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, на основании ст. 155 ЖК РФ истец заявляет о взыскании пени в сумме 31 882,87 руб. за период с 11.09.2015 г. по 10.05.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае весь МКД по адресу <...> находится в собственности Муниципального образования "Город Батайск".

Факт нахождения МКД в муниципальной собственности подтверждается выпиской из ЕРГН № 61/001//002//2017-214125 от 01.11.2017 г.

Управление спорным домом осуществляется истцом на основании договора управления имуществом от 01.08.2015 г., заключенным между МО «Город Батайск» и ООО «Веста».

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05,2011 г. № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за следующие услуги: содержание и техническое обслуживание, вывоз ТБО, управление МКД, расчетно-кассовые операции, ремонт общего имущества, отопление.

Как усматривается из расчета истца начисление за услуги, потребленные непосредственно квартирами № 2,3 не производится, что косвенно свидетельствует о том, что данные помещения не заселены.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платежей, связанных с содержанием и пользованием помещениями лежит на нанимателе.

Поскольку ответчиком не предоставлено сведений и доказательств передачи квартир № 2 и № 3 в пользование иным лицам по договору социального найма, либо по иному основанию, расходы, связанные с содержанием квартир № 2, 3 подлежат взысканию с собственника.

Суд принимает во внимание то, что виды услуг, заявляющиеся к оплате являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа, как и в части предоставляющейся услуги - отопление, потребление которой не зависит от факта не заселения спорных квартир, поскольку предполагает подачу тепла в отопительный сезон в независимости от этого обстоятельства.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальной услуги – отопление ответчиком не заявляется. Указанное обстоятельство оценивается судом, в т.ч. с учетом статуса ответчика как регулятора действующих муниципальных тарифов, как подтверждение верности исходных расчетных данных.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 99 432,14 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период август 2015 г. – сентябрь 2017 г.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения находятся в общежитии, а полномочия собственника возложены на УЖКХ г. Батайска судом отклоняются как не создающие значимых правовых последствий в отношениях сторон.

Так, независимо от принятия Администрацией г. Батайска Постановления 28.12.2012 г. № 3475 спорный объект в целом по назначению "жилой дом" и наименованию "общежитие" зарегистрирован по абсолютному первичному вещному титулу, как собственность МО "Город Батайск". Какие-либо производные вещные права, в т.ч. право оперативного управления УЖКХ г. Батайска зарегистрированными не являются, в связи с чем данное лицо также не является и субъектом платежа по иску.

Из указанного Постановления также не следует вывод о таком перераспределении прав ГРБС в пользу Управления ЖКХ, при котором именно Управление в силу своих уставных документов (положения), либо в силу специально прямо оговоренных полномочий обладало правом распоряжения бюджетными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по вне договорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. "Город Батайск"- администрация является органом общей компетенции, органом, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счёт казны публично - правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

При этом ссылка ответчика на особый статус жилого дома как общежития отклоняется, поскольку ЖК РФ не дифференцирует обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные ресурсы в зависимости от этого обстоятельства. Доказательств того, что объекты заселены, либо заключены договоры социального найма ответчиком не предоставляется. В связи с чем основания для определения иного субъекта платежа отсутствуют.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 31 882,87 руб. за период с 11.09.2015 г. по 10.05.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен, признан арифметически и методологически не верным, но не превышающим надлежащее значение, в связи с чем пеня подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен.

Пеня в сумме 31 882,87 руб. за период с 11.09.2015 г. по 10.05.2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 178 от 11.05.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 4 939 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 939 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика - Администрации города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - Муниципальное образование "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене ответчика на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности до 99 432,14 руб. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Батайск" в лице Администрации города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 432,14 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период август 2015 г. – сентябрь 2017 г., 31 882,87 руб. пени за период с 11.09.2015 г. по 10.05.2018 г., а также 4 939 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья Корх С. Э.