Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А65-7443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7443/2024


Дата принятия решения –  05 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" пени в размере 4 110руб.,


с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчиков – ФСИН России – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФКУ ИК-10 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

установил:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчики) о взыскании с ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" долга в размере 72 112 руб. 66 коп., пени в размере 2 898 руб. 37 коп., с продолжением начисления пени по день фактической суммы основного долга.

Определением суда от 16.04.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 72 112 руб. 66 коп.; производство по делу в указанной части прекращено. Также принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части пени за период с 11.01.2024 г. по 28.03.2024 г. в размере 4 110 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал; пояснил, что просрочка в оплате ресурса допущена по вине бухгалтерии.

Из материалов дела следует, что между АО ''Газпром межрегионгаз Казань'' (поставщик) и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан (покупатель) заключен государственный контракт №10966 поставки газа в 2023 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от 21.02.2023г. (далее по тексту Государственный контракт), в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ (л.д.11-16).

В соответствии с п. 5.5.1 Договора окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Стоимость газа, является государственно-регулируемой и отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.

Фактический объем отобранного ответчиком газа в декабре 2023г. составил 156,442 тыс. м. куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа (л.д.17-19).

На дату подачи иска долг составлял 72 112 руб. 66 коп.

В целях погашения образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения (л.д.20).

После обращения истца в суд (13.03.2024г), ответчик произвел оплату долга по платежному поручению № 867 от 27.03.2024г.

В связи с отказом от иска в части долга, истец просит взыскать пени за период с 11.01.2024 г. по 28.03.2024 г. в размере 4 110 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поставки газа подтверждается материалами дела (л.д.17-19), ответчиками по существу объем и стоимость не оспорены.

До вынесения решения по данному спору истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 72112,66 руб. в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд.

Определением суда от 16.04.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 72 112 руб. 66 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п.5.7.1 государственного контракта предъявил требование о взыскании пени в размере 4 110 руб. 42 коп. пени за период с 11.01.2024 по 28.03.2024.

Судом расчет истца проверен, арифметически является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплате газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчики ходатайства о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ не заявили.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты допущена по вине бухгалтерии, отклоняется судом, поскольку внутренние нарушения исполнительской дисциплины не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств, равно как и от финансовой ответственности в виде штрафных санкций.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка в оплате платежей по договору поставки газа подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков в полном объеме, поскольку оплата долга произведена после обращения истца в суд.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 110руб. пени, 3 049руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета 6 951руб.  государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                         И.В. Иванова