Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-33191/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33191/2021
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙВЗРЫВ»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙВЗРЫВ» о взыскании 72 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Концерн «Ленпромстрой» в качестве предварительной оплаты за буровзрывные работы на основании выставленного ООО «ПРОМСТРОЙВЗРЫВ» счета №165 от 08.10.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1274 от 08.10.2020.

Как указал истец, договор подряда между сторонами не заключался, услуги по буровзрывным работам Ответчиком также не оказывались.

18.11.2020 Истец обратился к Ответчику с письмом о возврате перечисленной суммы.

11.12.2020 от Ответчика поступил ответ исх.№613 от 11.12.2020, из которого следует, что ООО «ПРОМСТРОЙВЗРЫВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 428 000 до 25.12.2020, а также просит рассмотреть вопрос компенсации выполненных работ в размере 72 000 рублей.

14.12.2020 в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о возврате в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (претензии) суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

15.12.2020 от Ответчика поступил ответ, из которого следует, что ООО «ПРОМСТРОЙВЗРЫВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 428 000 рублей до 25.12.2020 г.

15.01.2021 Ответчик по платежному поручению №14 от 15.01.2021 г. перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 428 000 рублей.

09.02.2021 от ответчика в адрес Истца по электронной почте поступило письмо исх.№31 с расчетом фактически понесенных расходов на сумму 72 400 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 письма исх.№31 указано, что ООО «Промстройвзрыв» приобрело материалы (дорнит) на сумму 22 400 рублей.

Однако, как указывает истец, каких-либо распоряжений на приобретение материалов на вышеуказанную сумму общество ответчику не давало, данные материалы Истцу не передавались. Универсальный передаточный документ на приобретенный товара (дорнит) на сумму 22 400 рублей не содержит в себе индивидуально-определенных признаков, в частности, указания на то, что данный материал приобретался исключительно для производства буровзрывных работ на производственном объекте Истца.

Довод ответчика о необходимости зачета 20 000 рублей за осуществление выезда пяти специалистов ООО «Промстройвзрыв» отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства договорных отношений между Истцом и Ответчиком, в том числе отсутствуют доказательства каких-либо достигнутых договоренностей в отношении выезда специалистов, а так же подтверждающие целесообразность выезда пяти специалистов.

В пункте 3 вышеуказанного письма исх.№31 ответчиком установлена примерная стоимость типового проекта производства работ в размере 30 000 рублей. Однако документов, подтверждающих согласованность данного условия в материалы дела не представлен. Кроме этого, к письму не приложены расчетные документы, подтверждающие фактические затраты на разработку типового проекта.

В соответствии сл статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей в соответствии с положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙВЗРЫВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" 72 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 880 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.