Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А60-45387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45387/2018
06 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская свинцовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания.

В судебном заседании принял участие представитель управления ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 № 80.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 06.08.2018 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания управления от 27.07.2017 № Св-3484-р/п об устранении нарушений.

24.09.2018 управление представило отзыв, копии материалов проверки, требования не признало, полагало вынесенное предписание законным, а доводы общества необоснованными.

25.09.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45386/2018.

10.01.2019 производство по делу возобновлено.

Управление требование не признало.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

управлением в период с 23.07.2018 по 27.07.2018 на основании распоряжения от 06.07.2018 №Св-3484-р проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте – цехе по производству свинца и сплавов, рег. № А54-06722-0001, II класс опасности, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, территория промплощадки ВТ КСК, здание автогаражного цеха № 9.

Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2018 № Св-3484-р/а.

По результатам проведенной проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности, в связи с чем выдало обществу предписание № Св-3484-р/п об устранении выявленных нарушений.

Считая предписание от 27.07.2017 № Св-3484-р/п незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания заявления следует, что фактически общество оспаривает упомянутое предписание только в части пунктов 2 и 4, в отношении остальных пунктов предписания требования обществом не заявлены.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии с его полномочиями.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 предписания в отношении введенных в эксплуатацию 20.07.2018 печей роторных короткобарабанных ПРКС-9М, заводские № 1, 2 не установлена форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении названных печей до начала их применения на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 4 предписания обществом не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО «Цех по производству свинца и сплавов» рег. № А54-06722-0001, в связи проведенным техническим перевооружением опасного производственного объекта, а именно: не исключены сведения о печах ПРКС-12 в связи с их демонтажом 16.07.2018 и не включены сведения о печах ПРКС-9М на основании акта ввода в эксплуатацию после технического перевооружения от 20.07.2018.

Вступившим в законную силу 26.11.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-45386/2018, в котором участвовали те же лица, установлена незаконность пункта 1 и законность пункта 2 другого предписания управления от 27.07.2018 № Св-3738-р/п с теми же требованиями.

Суд установил отсутствие у общества обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности на спорные печи и наличие у общества неисполненной обязанности по внесению изменений в сведения о спорном ОПО.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах пункт 1 обжалуемого в настоящем деле предписания следует признать незаконным, а в части оспаривания пункта 4 отказать.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и от 17.03.2009 № 14278/08.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью в сумме 3000 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей возвратить.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 июля 2018 года № Св-3484-р/п об устранении нарушений в части пункта 2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская свинцовая компания" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская свинцовая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв