Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-73382/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73382/23
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вип Маркет»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркорум»,

обществу с ограниченной ответственностью «Акуздар»

о взыскании 2 444 867, 41 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2023 №100123, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вип Маркет» (далее – ООО «Вип Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркорум» (далее – ООО «Аркорум»), обществу с ограниченной ответственностью «Акуздар» (далее - ООО «Акуздар») о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате товара в размере 1 653 646,68 руб., пени по состоянию на 13.07.2023 в размере 791 220,73 руб., пени по ставке 0,065 % от суммы текущей задолженности по оплате товара за каждый календарный день просрочки за период с 14.07.2023 по день фактического погашения задолженности по оплате товара.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в суд не явились, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представили. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, в том числе направлены телеграммы по адресам месте регистрации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, между ООО «Вип Маркет» (Поставщик) и ООО «АМПЕР-освещение и электрика» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2018 № ВМ20/07/18-8 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР), ООО «АМПЕР-освещение и электрика» (УПН 192751547) реорганизовано путем присоединения к ООО «Аркорум» (УНП 693158152).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара надлежащим образом с момента передачи товара и всех необходимых документов на товар в пункте назначения Покупателю либо представителю Покупателя, либо перевозчику Покупателя, либо третьему лицу, назначенному Покупателем.

Датой поставки товара считается дата передачи товара в пункте назначения Покупателю либо представителю Покупателя, либо Перевозчику Покупателя, либо третьему лицу, назначенному Покупателем (п. 3.4 договора поставки).

В силу п. 6.1 договора поставки валюта договора - российский рубль.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 24.06.2021 № 2406/691, от 07.06.2021 № 0706/535, от 07.06.2021 № 0706/534, от 31.05.2021 № 3105/475, от 17.05.2021 № 1705/452, от 05.05.2021 № 0405/872, от 12.04.2021 № 1204/322, от 22.03.2021 № 2203/374, от 18.01.2021 № 1801.

Согласно п. 7.1 договора поставки оплата за товар производится Покупателем в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения товара Покупателем, либо представителем Покупателя, либо Перевозчиком Покупателя, либо третьим лицом, назначенным Покупателем, на складе Поставщика.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Аркорум» обязательства по оплате товара исполнены частично, в связи с чем, задолженность последнего по оплате товара составила 1 653 646,68 руб.

Истцом в адрес ООО «Аркорум» 24.05.2023 направлено требование от 22.05.2023 исх. № 220523-2 об уплате задолженности, которое в добровольном порядке Покупателем не исполнено.

Судом также установлено, что между ООО «Вип Маркет» (Кредитор) и ООО «Сила тока трейд» (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.07.2021 № 3 к договору от 20.07.2018 № ВМ20/07/18-8 (далее – договор поручительства).

Как следует из выписки из ЕГР, ООО «Сила тока трейд» (УНП 192844948) реорганизовано путем присоединения к ООО «Акуздар» (УНП 193688990).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2023 (п. 5.1. договора поручительства).

В силу п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «АМПЕР-освещение и электрика» (УПН 192751547) (Должник), своих обязательств по оплате товара по договору от 20.07.2018 № ВМ20/07/18-8, поставленного по товарным накладным от 16.11.2020 № 1611/416, от 30.11.2020 № 3011/467, от 07.12.2020 № 0712/539, от 21.12.2020 № 2112/592, от 18.01.2021 № 1801/401, от 22.03.2021 № 2203/374, от 12.04.2021 № 1204/322, от 05.05.2021 № 0405/872, от 17.05.2021 № 1705/452, от 31.05.2021 № 3105/475, от 07.06.2021 № 0706/534, от 07.06.2021 № 0706/535, от 24.06.2021 № 2406/691. Сумма указанной задолженности на момент заключения настоящего договора составляет 2 923 646,68 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Поручитель обязуется не позднее дня согласования соответствующей Спецификации на отгрузку товара в рамках заключенного с Кредитором договора Поставки оплачивать задолженность Должника в рамках Основного договора в размере равном 10 % (десять процентов) от суммы указанной Спецификации. При этом стороны соглашаются с тем, что Поручитель обязан в любом случае оплатить сумму задолженности Должника перед Кредитором в рамках Основного договора в срок не позднее 31.12.2022 независимо от факта приобретения товара в рамках заключенного с Кредитором договора поставки. Кроме того, в случае отсутствия отгрузок товара в адрес Поручителя в рамках заключенного с Кредитором договора поставки в течение более 60 (шестидесяти) календарных дней подряд либо в случае появления просроченной задолженности Поручителя по оплате товара в рамках заключенного с Кредитором договора поставки на сумму не менее 100 000 руб. с просрочкой не менее 30 (тридцати) календарных дней, Поручитель обязан немедленно оплатить сумму задолженности Должника перед Кредитором в рамках Основного договора независимо от факта приобретения товара в рамках заключенного с Кредитором договора поставки.

Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Основного договора, всех приложений и дополнительных соглашений к основному договору и ему понятен объем его ответственности (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Истцом в адрес ООО «Акуздар» 27.07.2023 направлено требование от 25.07.2023 исх. № 250723-1 об уплате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 12.1 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 6.2 договора поручительства все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента вручения требования адресату. В случае направления требования почтой, требование считается врученным адресату по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента поступления заказного письма в почтовое отделение адресата.

Поскольку требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Вип Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены, следовательно, задолженность по оплате товара в размере 1 653 646,68 руб. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО «Аркорум» и ООО «Акуздар».

Обществом с ограниченной ответственностью «Вип Маркет» также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени по состоянию на 13.07.2023 в размере 791 220,73 руб., пени по ставке 0,065 % от суммы текущей задолженности по оплате товара за каждый календарный день просрочки за период с 14.07.2023 по день фактического погашения задолженности по оплате товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1 договора поставки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем своих финансовых обязательств, предусмотренных договором поставки, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени, в размере 0,065% процента от суммы просроченных финансовых обязательств Покупателя, за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения Покупателем финансовых обязательств и до даты фактического исполнения Покупателем соответствующего финансового обязательства включительно.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиками возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайства о снижении размера пени не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы пени также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиками.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Аркорум» и ООО «Акуздар» в пользу ООО «ВИП Маркет» задолженность по оплате товара в сумме 1 653 646 рублей 68 копейки, пени по состоянию на 13.07.2023 в сумме 791 220 рублей 73 копейки; пени по ставке 0,065 % от суммы текущей задолженности по оплате товара за каждый календарный день просрочки за период с 14.07.2023 по день фактического погашения задолженности по оплате товара; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 224 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина