Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-282265/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51780/2024

Дело № А40-282265/23
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024

по иску (заявлению) ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН <***>)

к ООО "Техноконцепт" (ОГРН <***>)

о взыскании штрафов и неустоек в размере 19 107 371 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 23.09.2024.



УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноконцепт" (далее - ответчик) о взыскании штрафов и неустоек в общем размере 19 107 371 руб. 13 коп.

Решением от 18.06.2024 с ООО "Техноконцепт" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскано 200 000 руб. штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 192 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании с ООО «Техноконцепт» неустойки в размере 18 907 371,13 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Техноконцепт» (подрядчик) заключен контракт от 06.06.2022 № 0173200001422000510 (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на 11 объектах трамвайной инфраструктуры (далее - работы). Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и действует по 30.12.2022 в соответствии с пунктом 12.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей на 11 объектах трамвайной инфраструктуры в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 1 до 180 календарного дня с даты заключения контракта (до 05.12.2022 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сторонами 16.12.2022 подписан акт об отсутствии необходимости выполнения работ № 1, которым стороны определили, что стоимость материалов и работ, потребность в которых отсутствует, составляет 101 520 814,63 руб.

Истец указал, что по состоянию на дату окончания срока действия контракта обязательства подрядчиком исполнены не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, не позднее 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику по каждому объекту надлежаще оформленный комплект документов, предусмотренный контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что одновременно с указанными в пункте 4.1 контракта документами подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 6 850 441,87 руб., что составляет 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, в связи с чем ему начислены штрафные санкции на общую сумму 19 107 371 руб. 13 коп.

Истец указал, что обеспечение гарантийных обязательств по контракту в составе комплекта отчетных документов, представленных заказчику на рассмотрение письмом от 26.01.2023 № УД-25-3260/23, отсутствовало, представлено письмом от 13.03.2023 № 1103Т-23/2 (вх. от 15.03.2023 № УД-25-11391/23). Таким образом, условия контракта в части своевременного предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 контракта, подрядчиком нарушены.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно).

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 535 335,13 руб., а также за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 80 492,69 руб. в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Кроме того, за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, а именно за невыполнение работ в полном объеме, начислен штраф в размере 4 110 265,12 руб. Штраф рассчитан истцом применительно к п. 7.4. контракта по следующей формуле: цена контракта * 0,3%,=1 370 088 373,11 * 0,3% = 4 110 265,12 руб.

Согласно пункту 2.4 технического задания подрядчик обязан разработать и передать заказчику на согласование в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта проект производства работ и график производства работ по каждому объекту, т.е. не позднее 14.06.2022.

Истец указал, что подрядчиком в адрес заказчика письмом от 20.06.2022 № 1931 Т-22 (вх. от 24.06.2022 № УД-25-27435/22) направлены на рассмотрение и согласование проекты производства работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (пункт 2.4 технического задания).

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, не позднее 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику по каждому объекту надлежаще оформленный комплект документов, предусмотренный контрактом.

Подрядчиком письмом от 26.01.2023 № УД-25-3260/23 направлен в адрес заказчика комплект отчетной документации, датированной 23.12.2022, из которого следует, что работы завершены подрядчиком 21.12.2022, а, следовательно, срок на представление подрядчиком отчетной документации по контракту истек 29.12.2022.

Таким образом, как указывает истец, комплект отчетной документации по контракту представлен подрядчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Условиями пунктов 7.6, 7.6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4 Технического задания, 4.1 контракта начислен штраф на общую сумму 200 000 руб. Данные требования судом первой инстанции удовлетворены, в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктами 5.4.13-5.4.14 контракта подрядчик обязан в ходе исполнения обязательств по контракту привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта с последующим направлением в адрес заказчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения подрядчиком договора с субподрядчиком информации о субподрядчике и объеме исполняемых им работ с приложением соответствующего комплекта документов.

Письмами от 16.06.2022 № 1893Т-22 (от 17.06.2022 № УД-25-26254/22), от 16.06.2022 № 1894Т-22 (от 17.06.2022 № УД-25-26255/22), от 17.06.2022, № 1908Т-22 (от 20.06.2022 № УД-25-36456/22), от 17.06.2022 № 1912Т-22 (от 20.06.2022), №УД-25-26455/22), от 17.06.2022, № 1879Т-22 (от 17.06.2022 № УД-25-26256/22), от 29.07.2022 № 2473Т-22 (от 01.08.2022 № УД-25-33378/22), от 13.09.2022 № 3146Т-22 (от 13.09.2022 № УД-25-40240/22) подрядчиком в адрес заказчика направлены копии договоров, заключенных между подрядчиком и ООО «Экоте-Хальянс», ИП ФИО4, ООО «Гранит Авто», ООО «Экополис», ООО «Арсенал Групп», ООО «Авигдор», ООО «Элитстройсервис», ООО «СТК» (далее - субподрядчики), подтверждающих привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, а также декларации о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Истец указывает, что представленный комплект документов свидетельствует о неисполнении подрядчиком в период действия контракта пункта 5.4.13 контракта в части, касающейся привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта. Так, подрядчиком заключены договоры с субподрядчиками на общую сумму 279 528 685,04 руб., в то время как 30% от цены контракта составляет 411 026 511,90 руб.

Согласно пункту 7.7 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, устанавливается штраф в размере 5% такого привлечения к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 7.7.2 контракта). Истцом за неисполнение подрядчиком обязательств по пункту 5.4.13 контракта начислен штраф в размере 20 551 325,60 руб.

Всего ответчику начислено штрафных санкций на общую сумму 27 477 418,54 руб. В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта, в адрес ответчика направлены претензия № 1 от 04.04.2023 № УД-18-9766/23, и претензия № 1 (уточненная) от 10.05.2023 № УД-25-11391/23 на сумму 27 477 418,54 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

С учетом неисполнения требований в добровольном порядке истцом направлено в адрес ответчика письмо от 13.10.2023 № УД-25-11391/23, в котором истец уведомил об удержании неустойки (штрафа, пени) по счетам от 23.12.2022 № 384 (УВД от 29.12.2022 № 322), № 385 (УВД от 29.12.2022 № 323), № 386 (УВД от 29.12.2022 № 324) с учетом положений п.2.6.5 контракта, в общей сумме 8 370 047,41 руб.

Учитывая удержание указанной суммы в счет погашения штрафных санкций и неустойки, размер исковых требований составляет: 2 535 335,13 + 80 492,69 + 4 110 265,12 + 200 000,00 + 20 551 325,60 - 8 370 047,41 = 19 107 371,13 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично в части требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, а также исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ возникли по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Усматривая основания для отмены решения, коллегия учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ссылается на сроки передачи строительных площадок, рабочей документации, согласованного проекта производства работ, а также на погодные условия и акты выявления необходимости выполнения дополнительных работ, как на основание нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Между тем, при заключении контракта стороны руководствуются общим сроком выполнения контракта и обязаны соблюдать сроки контракта с учетом возможных условий, препятствующих выполнению контракта.

Заключая контракт, ответчик оценивал возможность выполнения работ в установленные сроки с учетом положений проектной документации как о порядке выполнения работ в технологические окна, так и с учетом температурного режима в период выполнения работ. Кроме того, представленные сведения о температурном режиме в период действия контракта свидетельствуют о нормальных погодных условиях, а не об аномальных природных явлениях.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сроки выполнения работ по контракту установлены в техническом задании и составляют 180 календарных дней. Вместе с тем, судом не учтено, что контрактом не предусмотрено перекрытие движения на 11 линиях городского наземного пассажирского транспорта на все 180 календарных дней.

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно которой работы по капитальному ремонту трамвайных путей проводятся по выходным дням в дневное время с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. с остановкой движения трамвая только на время производства работ (том 5.1 проектной документации Раздел 5 «Проект организации строительства» по каждому из объектов).

При этом не все виды работ, предусмотренные контрактом, требуют прекращения трамвайного движения и могут выполняться в течение всего срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта (проектной документации) подрядчик обязался выполнить работы, связанные с перекрытием трамвайного движения, в течении 54 выходных дней, что соответствует 810 часам.

В период срока действия контракта подрядчик не обращался к заказчику с требованием о предоставлении дополнительных технологических «окон», либо о том, что предоставленных технологических перерывов и «окон» недостаточно для проведения работ по контракту в установленные сроки.

При этом в ходе исполнения обязательств по контракту стороны согласовали, что истец в дополнение к предусмотренным контрактом «окнам выходного дня» предоставляет ответчику возможность выполнения работ во время технологических перерывов в движении трамваев по рабочим дням в технологические «окна» на временно закрытых для движения трамваев путях по выходным и праздничным дням, при этом подготовительные и отделочные работы без нарушения целостности путевых устройств, нахождения техники и оборудования в зоне движения трамваев допускается производить при сохранении трамвайного движения.

Указанный порядок выполнения работ отражен в п. 1.6 совместного приказа от 14.09.2022 № УД-07-3448/22 (далее - Приказ) о выполнении работ по капитальному ремонту трамвайных путей на объектах.

Таким образом, довод ответчика о предоставлении истцом для выполнения работ только 1504 часов, что соответствует 62 дням, не соответствует действительности.

Истцом предоставлена возможность выполнения работ, не связанных с перекрытием трамвайного движения, в течение всех 180 календарных дней, предусмотренных контрактом, а предоставление 1504 часов перекрытия трамвайного движения подтверждает оказание истцом содействия ответчику в выполнении работ.

Указание суда первой инстанции на то, что проектом и рабочей документацией предусмотрено полное перекрытие трамвайного движения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком дополнительных работ. Представленные ответчиком «акты на дополнительные работы» не подтверждают выполнение работ, а лишь указывают на выявление необходимости их выполнения. При этом, работы по контракту в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ подрядчиком не приостанавливались, в связи с чем, ответчик лишен права ссылаться на подобные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Работы, отраженные в представленных актах, являются дополнительным объемом работ, предусмотренных сметной документацией и не являются препятствием к выполнению основного объема, предусмотренного контрактом.

Коллегия учитывает, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по контракту, которыми подтверждается выполнение работ в тех объемах, которые предусмотрены контрактом.

Судом первой инстанции также установлено, что условиями контракта предусмотрена замена рельсов типа Р65, РТ62, ЛК1, при этом работы по замене рельса ЛК1 не могли быть выполнены подрядчиком по причине отсутствия внешних поставок и отсутствия запасов материалов на внутреннем рынке.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ГУП «Мосгортранс» от 01.08.2023 № 99-33-01-105/23 о приостановлении изготовления филиалом «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» продукции контактной сети.

Между тем, указанное письмо датировано августом 2023 года, т.е. оно получено истечения срока действия контракта между истцом и ответчиком, при этом каких-либо указаний на то, что обстоятельства возникли в период действия контракта, письмо не содержит. Иного документального подтверждения невозможности поставки материалов, предусмотренных контрактом, а равно и отсутствия необходимого товара на рынке, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что подрядчиком предпринимались меры к приобретению необходимых материалов и оборудования, ответчиком не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении контракта, принимая обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможность выполнения своих обязательств и последствия их неисполнения.

Вместе с тем, сторонами подписан акт об отсутствии необходимости выполнения работ № 1 от 16.12.2022 (далее - акт № 1 от 16.12.2022), которым стороны определили отсутствие необходимости выполнения работ в отношении рельсов ЛК1, что обусловлено введенными в отношении Российской Федерации санкциями.

Таким образом, при выставлении претензии истцом учтены независящие от сторон обстоятельства, а также исключенный сторонами объем работ.

Судом первой инстанции установлено, что контрактом не предусмотрено уведомление заказчика об изменениях, вносимых в договоры, заключенные с субподрядчиками.

Между тем, указанный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее - Постановление № 1466).

Проведение закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП) в объеме не менее 25% совокупного годового объема закупок, является обязанностью заказчиков в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. При этом при формировании отчета об исполнении указанной обязанности заказчика учитывается привлечение СМП в качестве субподрядчиков по контрактам, заключенным с подрядчиками, не являющимися СМП.

Таким образом, предоставление сведений о привлечении субподрядчиков из числа СМП обязательно для подрядчика с целью учета объема такого привлечения в совокупном годовом объеме привлечения СМП Заказчиком.

Во исполнение Постановления № 1466 в контракт включены положения, предусматривающие обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП), а также обязанность подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие как привлечение субподрядчиков из числа СМП, так и оплату выполненных ими работ.

В соответствии с указанными положениями подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП в объеме 30% от цены контракта, с обязательными предоставлением заказчику копий заключенных договоров на указанный объем.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, объем привлечения субподрядчиков устанавливается в виде процента от цены контракта, а, следовательно, складывается из суммы цен заключенных подрядчиком договоров с субподрядчиками из числа СМП.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, заключенных с ООО «Самарская тепловая компания», ООО «Элитстройсервис», ООО «Арсенал Групп», ООО «Авигор», ООО «Экотехальянс», цена договора определяется на основании протокола (ведомости) согласования договорной цены, сметной документации и является предельной. Сумма указанных договорных цен составляет 279 176 696,54 руб.

Согласно п. 3.1 договора, заключенного с ООО «Гранит Авто» подрядчик оплачивает ООО «Гранит Авто» денежную сумму, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), а именно 1500 руб. за 1 тонну отходов. Пунктом 1.2. договора определено, что ООО «Гранит Авто» обязуется оказать услуги по обращению с отходами в объеме 234,659 тонны. Таким образом, цена договора составляет 351 988,50 руб.

Договоры, заключенные с ООО «ЭкоПолис» и ИП ФИО4 являются рамочными и не позволяют определить цену договора без представления спецификаций, которыми определяется общая стоимость услуг по договорам. Предусмотренные договорами спецификации не представлены подрядчиком ни в адрес заказчика, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, подрядчик документально подтвердил привлечение субподрядчиков из числа СМП только на 279 528 685,04 руб. Иной информации, как об изменении цены договора субподряда, так и о заключении иных договоров ответчик в адрес заказчика не предоставил.

Указание суда первой инстанции на отсутствие у подрядчика обязанности по уведомлению истца об изменениях, вносимых в договоры, заключенные с субподрядчиками, противоречит существу обязательства по информированию заказчика о привлечении субподрядчиков в установленном контрактом объеме, предусмотренному постановлением № 1466.

В рассматриваемом случае объем привлечения субподрядчика к исполнению контракта определяется с учетом всех изменений, вносимых сторонами в заключенные договоры субподряда.

Учитывая изложенное, при заключении между подрядчиком и субподрядчиком дополнительного соглашения, изменяющего объем привлечения, такое соглашение наравне с договором субподряда подлежит направлению в адрес заказчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что контрактом и постановлением № 1466 предусмотрена равная ответственность как за не привлечение субподрядчиков из числа СМП, так и за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Таким образом, подрядчиком в адрес заказчика не предоставлены сведения о фактическом объеме привлечения субъектов СМП к исполнению контракта.

Пунктом 7.7.1 контракта установлена ответственность за непредставление в адрес заказчика документов о привлечении субподрядчиков из числа СМП в размере 5% такого привлечения. Пунктом 7.7.2 контракта установлена ответственность за не привлечение субподрядчиков в установленном объеме в размере 5% такого привлечения.

Учитывая, что судом установлено нарушение подрядчиком обязательств по контракту, а также то, что размер ответственности за нарушение условий, связанных с привлечением субподрядчиков из числа СМП предусмотрен в одинаковом размере за любое из нарушений, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа за нарушение подрядчиком условий контракта в части привлечения субподрядчиков из числа СМП и представления документов в адрес заказчика.

Выводы суда первой инстанции в части предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств также не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, согласился с доводом ответчика относительно того, что до предъявления подписанных актов о приемке выполненных работ банковские организации не принимают в работу заявку на предоставление независимой гарантии, что явилось препятствием для своевременного предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, п. 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств одновременно с отчетной документацией по контракту, подтверждающей выполнение работ, т.е. еще до подписания актов, на которые указывает ответчик.

Более того, в соответствии с ч. 7.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодателем приемка работ поставлена в зависимость от предоставления обеспечения гарантийных обязательств, а не наоборот.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-282265/23 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Техноконцепт" (ОГРН <***>) в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 19 107 371 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 118 537 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Техноконцепт" (ОГРН <***>) в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина



А.И. Проценко