Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А71-16682/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16682/2016
г. Ижевск
03 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРВ» г. Сарапул о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» г. Ижевск 141317 руб. 50 коп. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.07.2016,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.01.2017,

от третьих лиц:   не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз»: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  8 533 руб. 44 коп. страхового возмещения и 15000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Цена иска составила 141 317 руб. 50 коп., в том числе 126 306 руб. 94 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 09.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при столкновении с автомобилем ГАЗ г/н <***> под управлением ФИО8 был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Тойота г/н <***> под управлением ФИО3

Вина кого-либо из участников ДТП в его совершении установлена не была. Постановлением от 28.09.2016 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено.

30.09.2016 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба, в сумме 109 240 руб. 06 коп., в том числе 96 566 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта  и 12 673 руб. 50 коп. стоимость утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО4 провела независимую оценку ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 128/2016-НТЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210 200 руб. Согласно отчету № 19.1/10-С-16 утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 347 руб.  За составление экспертных заключений было уплачено 20 000 руб.

10.11.2016 ФИО4 на основании договора цессии №106 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 передала истцу права требования к ответчику.

Претензионные требований истца, ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Считая виновником спорного ДТП водителя автомобиля ГАЗ г/н <***> истец потребовал возмещения ущерба в полном объёме в непокрытой страховой выплатой части в размере 126 306 руб. 94 коп., в том числе 113 633 руб. 44 коп. стоимости восстановительного ремонта и 12 673 руб. 50 коп. стоимости утраты товарной стоимости.

В обоснование своих доводов заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, результаты экспертизы отражены в заключении эксперта № 94-ДПР-17 от 01.08.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указал на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с произведенной оценкой и отсутствием выводов о вине кого-либо из участников в совершении ДТП, отсутствие оснований для возмещения стоимости независимой оценки, носящей, кроме того, завышенный характер.

В отношении результатов судебной автотехнической экспертизы заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 02.11.2017 эксперт ФИО7 пояснил, что из имеющихся фактических данных при проведении экспертизы было установлено создание при выполнении маневра поворота налево водителем автомобиля ГАЗ г/н <***> помехи в движении автомобилю Тойота г/н <***> двигавшемуся по полосе встречного движения при выполнении маневра обгона. При этом из имеющихся материалов не усматривается нарушение водителем автомобиля Тойота г/н <***> требований правил дорожного движения при осуществлении обгона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, САО «ВСК» признало имевшее место 09.09.2016 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 109 240 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, экспертного заключения № 94-ДПР-17 от 01.08.2017 по автотехнической экспертизе и полученных в ходе судебного заседания пояснений эксперта, нарушений правил дорожного движения по факту ДТП со стороны водителя автомобиля Тойота г/н <***> не установлено, при этом установлен факт создания водителем автомобиля ГАЗ г/н <***> помехи в движении автомобиля Тойота г/н <***> повлекшей столкновение автомобилей и причинение спорного ущерба.

Таким образом, САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля  ГАЗ г/н <***> несет обязанность по возмещению причиненного в результате страхового случая ущерба в полном объёме.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертными заключениям № 128/2016-НТЭ и № 19.1/10-С-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н <***> и утраты последним товарной стоимости, составили в сумме 235 547руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения на сумму 109 240 руб. 06 коп., размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 126 306 руб. 94 коп.

Выводы судебной автотехнической экспертизы, а также проведенная истцом оценка ущерба, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, состав-ленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанной части.

Судом установлено, что при предъявлении исковых требований истец рассчитал сумму причинного ущерба исходя из произведенной ответчиком выплаты в размере 109229 руб. 50 коп., тогда как из  материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выплата ответчиком произведена в сумме 109240 руб. 06 коп. (96566,56 +12673,50), следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 10 руб. 56 коп. следует отказать.

В части требований о взыскании убытков виде понесенных истцом  расходов на проведение независимой оценки ущерба (по восстановительному ремонту ТС и утраты товарной стоимости ТС суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., указанные расходы документально подтверждены.

Между тем, судом установлено, что согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/0979 среднерыночная стоимость услуг по Удмуртской Республике в 4 квартале 2016 году по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАО –3 500 руб., составление акта осмотра поврежденного имущества 1750 руб. Согласно справкам организаций, осуществляющим независимую оценку на территории Удмуртской Республики стоимость определения величины утраты товарной стоимости составляет от 2000 до 5000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных истцу услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Доказательств соответствия предъявленных расходов сложившимся в регионе ценам на оказание аналогичных услуг истцом не представлено.

Сведения, содержащиеся в заключении АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016, справках организаций, осуществляющим независимую оценку на территории Удмуртской Республики не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд установил, что в договоре цессии № 106 от 10.11.2016, с дополнительным соглашением от 03.10.2017 не указано, сколько истец уплачивает за уступаемое право.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий

предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по

инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5250 руб. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать, при этом судом учтено, что ответчиком произведено добровольное возмещение  убытков истцу в сумме 5000 руб. расходов на определение стоимости утраты товарной стоимости ТС.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 131556 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в раз-мере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, согласно представленным оценочной компанией счету № 35 от 03.08.2017 составила 15 000 руб. Соответствующая сумма внесена истцом по платежному поручению от 12.07.2017 № 105 на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики.

С учетом принятого по делу решения, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим распределением расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцом был увеличен размер исковых требований, требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2877 руб. 92 коп. с истца в сумме 362 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131556 руб. 94 коп. из них: 126306 руб. 94 коп. ущерба, 5250 руб. расходов по оценке ущерба, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 13963 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной автотехнической экспертизы.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  2877  руб. 92 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета    362 руб. 08 коп. государственной пошлины.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, поступившие от  Общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №105 от 12.07.2017 денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» по указанным в счете на оплату №35 от 03.08.2017 реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                          И.В. Шумилова