Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А04-4057/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4057/2020
г. Благовещенск
09 декабря 2020 года
изготовление решения в полном объеме

02 декабря 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100026746, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 700 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В судебном заседании 25.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Ван Д.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Спецтех-ДВ») о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 282 в сумме 15 000 руб.; ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства в сумме 19 900 руб.; штрафа за возврат транспортного средства в состоянии, отличающемся от того, в каком оно было передано арендатору, в сумме 800 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 282 ответчику передано во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Тоуоtа Ргоbох 2009 года выпуска, цвет серый, ПТС 25УМ 724363, государственный номер <***>.

В акте приема-передачи транспортного средства от 15.01.2020 было указано, что в автомобиле, при передаче его арендатору, сломано зеркало заднего вида, а салон находится в удовлетворительном состоянии; перечислены существующие на момент передачи сколы и царапины. Арендатор возвратил автомобиль арендодателю по акту приема-передачи от 26.02.2020. Во время осмотра было установлено наличие ряда повреждений, которые возникли уже после передачи автомобиля арендодателем арендатору.

Согласно отчету от 24.03.2020 № 203/03 об определении стоимости ремонта, стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 26.02.2020 с учетом износа составляет 19 900 руб. По мнению ответчика, стоимость ремонта транспортного средства подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Также по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 282 ответчику начислен штраф за возврат транспортного средства в состоянии, отличающемся от того, в каком оно было передано арендатору, в сумме 800 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 282.

Определением от 05.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Спецтех-ДВ» указывает в частности, что согласно акту приема-передачи арендованное транспортное средство принято у истца 15.01.2020 (время 14.30) с показателями одометра 332722, уровень топлива 30%, замечания: сломано зеркало заднего вида, салон в удовлетворительном состоянии. На указанном акте имеется подпись представителя ответчика, печать и подпись истца. Согласно второму акту приема-передачи транспортное средство было выдано 15.02.2020 (время 14:30), с показателями одометра 332722, уровень топлива 30%, замечания: трещина на лобовом стекле, царапина на переднем правом крыле, скол краски на переднем бампере справа, запах сигарет в салоне. На указанном акте в разделе передачи транспортного средства присутствует подпись и печать истца, отсутствует подпись представителя ответчика, в разделе возврата транспортного средства подпись представителя ответчика не соответствует подписи, указанной в акте приема-передачи. Ответчик указывает на наличие противоречий в указанных актах. Сообщает, что согласно отчету № 203/03 об определении стоимости ремонта транспортного средства фиксация повреждений автомобиля производилась 23.03.2020 (акт осмотра и фотографии), то есть фиксация повреждений транспортного средства проводилась спустя почти месяц с момента передачи истцу автомобиля.

Ответчик считает не обоснованным требование истца об оплате задолженности за аренду транспортного средства в размере 15 000 руб., поскольку срок аренды транспортного средства составил 42 дня, общая стоимость за оказанные услуги составляет 42 000 руб. Ответчик оплатил 32 000 руб., к выплате осталось 10 000 руб.

Определением от 24.07.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом пояснения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2020 между ИП Ван Д.В. (арендодатель) и ООО «Спецтех-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 282 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации: автомобиль Тоуоtа Ргоbох 2009 года выпуска, цвет серый, ПТС 25УМ 724363, государственный номер <***> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 15.01.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора дата и место выдачи: 15.01.2020 в 14:30 ул. Загородная, 35; дата и место возврата: 26.02.2020 в 15:00 ул. Загородная, 35.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за одни сутки аренды и по договоренности сторон составляет 1 000 руб. Арендная плата вносится единовременно в виде предоплаты за все время аренды в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора при заключении договора аренды транспортного средства арендатором вносится залог в размере от 5 000 руб., установленный арендодателем, который является способом обеспечения обязательств арендатора по договору. При возврате транспортного средства в состоянии, соответствующему акту приема-передачи и в срок, согласованный сторонами, сумма залога возвращается арендатору в полном объеме.

Общая сумма договора составляет 42 000 руб. (пункт 2.3.7 договора). Оставлен залог в размере 5 000 руб. (пункт 2.3.8 договора).

Арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в чистом виде, технически исправном состоянии и в полной комплектации, соответствующим условиям договора аренды. Факт передачи и техническое состояние транспортного средства отражается сторонами в акте приема-передачи (абзац 1 пункта 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора на арендатора возложена обязанность, в том числе: по истечении срока аренды вернуть транспортное средство арендодателю по указанному в договоре адресу, в установленное договором время, в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи; возвращаемое транспортное средство должно иметь чистый внешний вид (вымыт) и опрятное состояние салона (без следов грязи и мусора), в противном случае взимается плата в размере 800 руб.; техническое состояние транспортного средства должно соответствовать техническому состоянию на момент начала аренды (соответствовать акту приема-передачи), с учетом его нормального износа.

В случае возврата транспортного средства в комплектации не соответствующей данным, указанным в акте приема-передачи, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, явившиеся следствием комплектования транспортного средства отсутствующим оборудованием и/или дополнительных работ по восстановлению отсутствующего оборудования. Определение убытков производится в соответствии с актом оценки ущерба. Возмещение убытков производится арендатором при возврате транспортного средства арендодателю (пункт 9.3 договора).

Воговор прекращает свое действие по истечении срока указанного в пункте 2.2.1 договора аренды транспортного средства. Истечение срока аренды влечет прекращение прав и обязанностей сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора в течение срока аренды (пункта 10.1 договора).

В материалы дела представлен акт от 15.01.2020 приема-передачи арендованного транспортного средства к договору от 15.01.2020 № 282, в котором отражено, что автомобиль Тоуоtа Ргоbох 2009 года выпуска, цвет серый, ПТС 25УМ 724363, государственный номер <***> передан арендатору 15.01.2020 со следующими замечаниями: сломано зеркало заднего вида, салон в удовлетворительном состоянии.

Также в материалы дела представлен акт от 26.02.2020 приема-передачи арендованного транспортного средства к договору от 15.01.2020 № 282, в котором отражено, что автомобиль Тоуоtа Ргоbох 2009 года выпуска, цвет серый, ПТС 25УМ 724363, государственный номер <***> передан арендатору 15.02.2020 и возвращен арендодателю 26.02.2020; в акте указано, что арендатор принял транспортное средство с трещиной на лобовом стекле, царапиной на переднем правом крыле, сколом краски на переднем бампере справа, запахом сигарет в салоне.

ООО Экспертный центр» по заказу ИП Ван Д.В. подготовлен Отчет № 203/03 об определении стоимости ремонта транспортного средства Тоуоtа Ргоbох государственный номер <***> в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 26.02.2020 с учетом износа составляет 19 900 руб.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 282 истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года.

ИП Ван Д.В. в адрес ООО «Спецтех-ДВ» 11.04.2020 направил претензию, в подтверждение чего представлены кассовый чек и опись вложения от 11.04.2020.

Полагая, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 282 у ответчика имеется задолженность по арендной плате, а также задолженность, составляющая стоимость ремонта транспортного средства и стоимость штрафа за возврат транспортного средства в состоянии, отличающемся от того, в каком оно было передано арендатору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 15.01.2020 № 282 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 282 ИП Ван Д.В. обязался предоставить во временное владение и пользование ООО «Спецтех-ДВ» автомобиль Тоуоtа Ргоbох 2009 года выпуска, цвет серый, ПТС 25УМ 724363, государственный номер <***> а ООО «Спецтех-ДВ» обязалось принять транспортное средство и выплачивать арендодателю арендную плату.

Факт передачи в аренду ООО «Спецтех-ДВ» транспортного средства и факт возврата автомобиля арендодателю подтверждаются актами приема-передачи арендованного транспортного средства от 15.01.2020, от 26.02.2020.

За предоставление в аренду транспортного средства по договору аренды от 15.01.2020 № 282 истец начислил ответчику арендную плату на общую сумму 42 000 руб., что соответствует пункту 2.3.7 договора, согласно которому общая сумма договора составляет 42 000 руб.

Истец указывает, что арендная плата по договору от 15.01.2020 № 282 оплачена ответчиком частично, размер задолженности составил 15 000 руб.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 16.09.2020, от 03.11.2020 истцу неоднократно было предложено представить обоснование заявленного к взысканию размера задолженности по арендной плате.

В материалы дела истцом не были представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы, иные первичные документы об исполнении договора аренды, позволяющие установить наличие задолженности ответчика по оплате аренды по договору от 15.01.2020 № 282 на сумму 15 000 руб.

При этом истцом в материалы дела представлен подписанный акт сверки, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2020 по 07.04.2020.

В акте сверки взаимных расчетов отражено, что ООО «Спецтех-ДВ» за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 начислено 42 000 руб., из которых ответчиком оплачено 32 000 руб., задолженность ООО «Спецтех-ДВ» в пользу ИП Ван Д.В. по состоянию на 07.04.2020 составляет 10 000 руб.

Акт сверки подписан и скреплен печатью ИП Ван Д.В., содержащиеся в нем сведения не оспариваются ответчиком.

ООО «Спецтех-ДВ» в письменном отзыве на иск указывает, что ответчиком по договору от 15.01.2020 № 282 оплачено 32 000 руб., к выплате истцу осталось 10 000 руб.

Таким образом, акт сверки подтверждает наличие задолженности ответчика по оплате аренды по договору от 15.01.2020 № 282 в размере 10 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с ООО «Спецтех-ДВ» в пользу ИП Ван Д.В. надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 282 частично в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства в сумме 19 900 руб., а также штрафа за возврат транспортного средства в состоянии, отличающемся от того, в каком оно было передано арендатору, в сумме 800 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что арендатор возвратил арендодателю автомобиль по акту приема-передачи от 26.02.2020 с повреждениями (сломано зеркало заднего вида, имеются сколы и царапины), стоимость устранения которых (стоимость ремонта автомобиля) составляет 19 900 руб.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При прекращении договора аренды арендатор обязан на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Предусмотренная условиями договора аренды обязанность арендатора по несению расходов по ремонту автомобиля также обусловлена наличием вины арендатора в возникновении повреждений автомобиля.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия причинной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований и в целях подтверждения возврата арендодателю автомобиля в ненадлежащем состоянии истцом в материалы дела представлены акты от 15.01.2020, от 26.02.2020 приема-передачи арендованного транспортного средства к договору от 15.01.2020 № 282, согласно которым у автомобиля имеются повреждения, неисправности; отчет ООО «Экспертный центр» № 203/03 об определении стоимости ремонта транспортного средства Тоуоtа Ргоbох государственный номер <***>.

Между тем, в акте приема-передачи арендованного транспортного средства от 15.01.2020 указано, что автомобиль передан арендодателем и принят арендатором 15.01.2020 в 14 час. 30 мин. со сломанным зеркалом заднего вида.

В акте приема-передачи арендованного транспортного средства от 26.02.2020 указано, что автомобиль передан арендодателем и принят арендатором 15.02.2020 в 14 час. 30 мин. с трещиной на лобовом стекле, царапинами на переднем правом крыле, сколом краски на переднем бампере справа, запахом сигарет в салоне; возвращен арендатором и принят арендодателем 26.02.2020 в 15 час. 10 мин.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию содержания указанных актов приема-передачи арендованного транспортного средства, исходя из буквального значения указанных в нем сведений, суд приходит к выводу, что транспортное средство Тоуоtа Ргоbох государственный номер <***> было передано арендатору с уже имеющимися не нем повреждениями в виде сломанного зеркала заднего вида, трещины на лобовом стекле, царапин на переднем правом крыле, скола краски на переднем бампере справа.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете № 203/03 (лист 6 отчета), ООО «Экспертный центр» по заказу истца определялось текущее состояние транспортного средства Тоуоtа Ргоbох государственный номер <***> с целью определения стоимости его ремонта на основании осмотра, проводимого 23.03.2020. При этом состояние транспортного средства, наличие и характер повреждений определялись на основании акта осмотра от 23.03.2020 № 203/03 (приложение № 1 к отчету).

Согласно указанному акту от 23.03.2020 № 203/03 при проведении осмотра автомобиля были выявлены следующие неисправности транспортного средства: трещины на лобовом стекле, поврежден спойлер переднего бампера – ЛКП справа, повреждено переднее правое крыло – вмятины, НЛКП, разрыв металла в передней части.

Вместе с тем, сведений о том, что выявленные в акте осмотра от 23.03.2020 № 203/03 неисправности транспортного средства возникли после передачи автомобиля арендатору, в период действия договора от 15.01.2020 № 282, либо вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства арендатором, в отчете № 203/03 не имеется.

Осмотр транспортного средства проводился по истечении месяца с момента возврата автомобиля арендодателю, при этом из содержания акта от 23.03.2020 № 203/03 не следует, что осмотр транспортного средства на предмет наличия в нем неисправностей был проведен в присутствии представителя ответчика. Доказательства уведомления ООО «Спецтех-ДВ» о предстоящем осмотре транспортного средства, о времени и месте составлении акта осмотра отсутствуют.

Каких либо иных доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы в период пользования автомобилем арендатором, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено е было.

Факт ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта также не подтвержден документально.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения дефектов транспортного средства Тоуоtа Ргоbох государственный номер <***> в результате виновных действий ответчика в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из недоказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства в сумме 19 900 руб., а также штрафа за возврат транспортного средства в состоянии, отличающемся от того, в каком оно было передано арендатору, в сумме 800 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (35 700 руб.) составляет 2 000 руб.

ИП Ван Д.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2020 № 32.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 560 руб. (10 000 руб. x 2 000 руб. / 35 700 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100026746, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 № 282 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб., всего – 10 560 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш