Решение от 27 января 2023 г. по делу № А03-7793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7793/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Наша Родина» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд о взыскании 16 038 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Завод автотехнологий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Наша Родина» (далее – истец, ООО «Колхоз Наша Родина») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ответчик, ООО «АгроТрейд») о взыскании 16 038 руб. убытков.

В обоснование исковых требований указано, что убытки понесены в связи с оплатой истцом перевозчику денежных средств за хранение на складе перевозчика поставленного истцу ответчиком товара, что обусловлено несвоевременным уведомлением ответчиком истца о прибытии груза к месту его получения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Завод автотехнологий» (далее – ООО «Завод автотехнологий»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные пояснения с подтверждающими документами.

Истец представил письменные пояснения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания пояснив, что представитель ФИО2 не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с авиаперелетом по маршруту Новосибирск – Красноярск по служебной необходимости.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ООО «Колхоз Наша Родина», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, представитель истца ФИО2 при подаче в суд ходатайства об отложении судебного заседания не указал причину, по которой дело не может быть рассмотрено в его отсутствие (например, намерение представить какие-либо доказательства, имеющие значение для дела и т.д.).

Суд также отмечает, что дело № А03-7793/2022 находится в производстве суда свыше шести месяцев, при этом в соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Колхоз Наша Родина» (покупатель) и ООО «АгроТрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 1048 от 10.12.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передать в собственность покупателю технику, запасные части, узлы, агрегаты, масла, смазывающие материалы, охлаждающие жидкости и другие компоненты и материалы (далее – товар), для сельскохозяйственной техники, на условиях и порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар. (п. 1.1 договора)

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и порядок оплаты, а также место и условия поставки согласуются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификации. Организация поставки осуществляется поставщиком за счет покупателя, покупателю или лицу, уполномоченному покупателем – грузополучателю, если не оговорены другие условия поставки.

Согласно спецификации № 1 от 10.12.2021 к договору № 1048 от 10.12.2021 (далее – Спецификация) поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: загрузчик сеялок ЗСНР-25-01 (универсальный для ГАЗ ЗИЛ 2ПТС – 4 чернильница регулируемый) в количестве 1 шт., цена 110 000 руб.

Пунктом 4 Спецификации стороны установили, что отгрузка товара осуществляется автотранспортом в течение 14 рабочих дней после поступления всех денежных средств на расчетный счет поставщика после изготовления или сбора техники.

ООО «АгроТрейд» выставило ООО «Колхоз Наша Родина» счет на оплату № 233 от 09.12.2021 на сумму 110 000 руб., который истец оплатил платежным поручением № 307 от 23.12.2021.

12.01.2022 стороны подписали универсальный передаточный документ № 1 о передаче истцу товара, где ООО «АгроТрейд» указано продавцом, грузоотправителем указано ООО «Завод автотехнологий», грузополучателем - ООО «Колхоз Наша Родина».

С учетом условий договора перевозку товара осуществляло ООО «ПЭК» (экспедитор) по поручению экспедитору/экспедиторской расписке № НББОТВА – 6/1101 от 11.01.2022.

За вынужденное хранение товара на складе ООО «ПЭК» в г. Новосибирск за период с 28.01.2022 по 06.02.2022 ООО «ПЭК» выставило истцу счет на оплату от 07.02.2022 на сумму 16 038 руб., который истец оплатил платежным поручением № 15 от 07.02.2022 (л.д. 21-22), в связи с чем, понес убытки в указанном размере.

Претензия истца с требованием возместить понесенные убытки оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Так, в письменных пояснениях представленных в суд в электронном виде 19.01.2023, истец указывает, что ООО «АгроТрейд» заказало у ООО «ПЭК» перевозку груза (товара по договору поставки № 1048 от 10.12.2021). В нарушение п. 2.2.1.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) указало в качестве телефона Грузополучателя, то есть, истца, свой номер телефона (+7 906 966 05 25) и не уведомило ООО «Колхоз Наша Родина» о сдаче Экспедитору груза для поставки в его адрес, а также не уведомило истца о прибытии груза в пункт назначения в период срока хранения (с 21.01.2022 по 27.01.2022), указанного в п. 2.2.1.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Между тем, из поручения экспедитору/экспедиторская расписка № НББОТВА – 6/1101 от 11.01.2022 следует, что грузоотправитель ООО «Завод автотехнологий» поручил экспедитору ООО «ПЭК» оказать услуги по доставке товара грузополучателю ООО «Колхоз Наша Родина» по маршруту Борисоглебск – Новосибирск (л.д. 113).

Судом установлено, что в поручении экспедитору/экспедиторской расписке № НББОТВА – 6/1101 от 11.01.2022 в качестве контактного телефона грузополучателя ООО «Колхоз Наша Родина» грузоотправитель ООО «Завод автотехнологий» действительно указало номер телефона ООО «АгроТрейд» (7 906 966 0525). Данный номер телефона содержится в реквизитах ООО «АгроТрейд» в договоре поставки № 1048 от 10.12.2021.

Между тем, ООО «АгроТрейд» не являлось грузоотправителем спорного товара и не указывало в экспедиторской расписке неверный номер телефона грузополучателя, ответчик вообще не упоминается в тексте поручения экспедитору/экспедиторской расписке № НББОТВА – 6/1101 от 11.01.2022.

Согласно информации, представленной ООО «ПЭК» и ПАО "Вымпелком", 21.01.2022 ООО «ПЭК» направило на телефонный номер 7 906 966 0525 2 смс с информацией о прибытии груза на склад ООО «ПЭК» в г. Новосибирск.

Ответчик данную информацию истцу не передал, между тем обязанность ответчика передать истцу информацию о прибытии груза не закреплена ни в договоре, ни в законодательстве. Таким образом, отсутствует один из элементов состава правонарушения: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

11.01.2022 грузоотправитель ООО «Завод автотехнологий» начал процесс оформления груза для отправки его истцу.

Как следует из УПД № 1 от 12.01.2022 товар был получен истцом 12.01.2022, что подтверждается подписью директора ООО «Колхоз Наша Родина» ФИО3 и оттиском печати истца на УПД (л.д. 50). Отсюда следует, что с этого момента ООО «Колхоз Наша Родина» стало собственником товара.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец как собственник товар должен был контролировать процесс его перемещения от грузоотправителя на склад экспедитора.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также вины в этом ответчика.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин