Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А15-2953/2023

дело № А15-2953/2023
15 августа 2023 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ИНН 0562022362) к Администрации города Буйнакска (ИНН 0543000878) о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (далее – союз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации города Буйнакска (далее – администрация) о взыскании 413 000 рублей неосновательного обогащения за пользование стадионом с 01.11.2021 по 15.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансово-экономическое управление Администрации городского округа «город Буйнакск».

Как следует из материалов дела, между союзом (арендодатель) и муниципальным казенным учреждением «Центр физической культуры и спорта города Буйнакск» (арендатор) (далее – учреждение) заключен договор от 11.01.2016 N 10 аренды открытого стадиона с кадастровым номером 05:44:000038:495, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Алхлаева сроком с 01.01.2016 по 30.12.2016 (далее – договор).

Вступившим в законную силу
решением суда от 28.06.2016 по делу № А15-5201/2018 с учреждения в пользу союза взыскано 600 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.07.2018, договор аренды расторгнут, на учреждение возложена обязанность возвратить стадион собственнику в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение суда от 28.06.2016 не исполнено, учреждением стадион не возвращен, а используется в отсутствие на то правовых оснований без внесения платы, союз обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за последующий период с 01.07.2018 по 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу № А15-3419/2019 исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации взыскано 999 157 рублей неосновательного обогащения за пользование стадионом за период с 01.07.2018 по 29.10.2021, а также 15 420 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 указанное решение в части взыскания задолженности с учреждения отменено и в этой части производство по делу прекращено в связи с тем, что учреждение 15.03.2022 ликвидировано.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, стадион истцу не возвращен и продолжает удерживаться ответчиком в отсутствие на то правовых оснований без внесения платы, союз обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за последующий период с 01.11.2018 по 15.03.2023.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом как видно из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Центр физической культуры и спорта города Буйнакска» (ИНН <***>) 15.03.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае основной должник ликвидирован, надлежащим ответчиком по делу является администрация.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, стадион истцу не возвращен и продолжает удерживаться в отсутствие на то правовых оснований без внесения платы за спорный период, требования истца являются обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из установленного в договоре арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц. Принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства уменьшения действительной рыночной стоимости аренды в спорном периоде, составленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости пользования имуществом в размере 25 000 рублей за каждый полный месяц является обоснованным.

При этом за период с 01.03.2023 по 15.03.2023 размер аренды истцом необоснованно определен в сумме 13 000 рублей, в то время как за этот период размер аренды составляет 12 096,77 рубля (25 000 / 31 ? 15 = 12 096,77).

Таим образом, общий размер неосновательного обогащения за спорный период (16 месяцев и 15 дней) составляет 412 096,77 рубля: (25 000 ? 16) + (25 000 / 31 ? 15) = 412 096,77. В этой части исковое заявление подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с Администрации города Буйнакска (ИНН <***>) в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ИНН <***>) 412 096,77 рубля основного долга и 11 235 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов