Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-7091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7091/17
01 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2017 года Полный текст решения изготовлен «01» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "31 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Г. НОВОЧЕРКАССКА (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 525 592,23 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество "31 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Г. НОВОЧЕРКАССКА с иском о взыскании долга в размере 1 488 941,37 руб., неустойки в размере 36 650,86 руб.

Стороны явку не обеспечили, извещены.

Через канцелярию суда представлено от истца заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 488 941,37 руб., а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к рассмотрению отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 488 941,37 руб. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

"31" декабря 2015 года между ОАО «31 ЗАТО» (Поставщик) и МУП «Тепловые сети» (Потребитель) заключен Договор на отпуск тепловой энергии и бытовой горячей воды № 5 (ЭМО) 31 ЗАТО —16 , по условиям которого поставщик обязуется отпускать, а потребитель - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель - сетевая вода) для нужд отопления и бытовую горячую воду для нужд ГВС населения

микрорайона Хотунок и обязуются соблюдать предусмотренный договором режим ее отпуска и потребления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора, тепловая энергия оплачивается в следующие периоды:

- до 18-го числа текущего месяца 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии;

- до истечения последнего числа текущего месяца 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии;

Расчёты за тепловую энергию и горячую воду производятся потребителем до 10 числа, месяца, следующего за отчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неоплаты потребленной теплоэнергии в срок, установленный п.4.4. настоящего договора, вне зависимости от причин такой неоплаты, потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обязательства по отпуску тепловой энергии и бытовой горячей воды выполнил перед ответчиком, согласно счета за январь 2017 № 2 от 27.01.2017, счета за январь 2017 № 3 от 27.01.2017, счета-фактуры № 2 от 27.01.2017, Акта за январь № 3 от 27.01.2017.

Однако, МУП «Тепловые сети» обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 4.4 не исполнило, оплату долга не произвел в полном объеме, задолженность за январь 2017 составила 1 488 941 , 37 руб.

В адрес МУП «Тепловые сети» 13 февраля 2017 года направлена истцом претензия № 239/юр от 13.02.2017 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся основную задолженность за январь 2017 год.

Однако указанные требования не удовлетворены ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 488 941,37 руб., неустойки в размере 36 650,86 руб.

Представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания долга на сумму 1 488 941,37 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере долга на сумму 1 488 941,37 руб. принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на взыскании пени в размере 36 650,86 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на просрочку оплаты электрической энергии.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором , актами, счет-фактурами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком и факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору .

В связи с просрочкой срока оплаты потребленной тепловой энергии по договору истец начислил пени в размере 36 650,86 руб. за период с 10.02.2017 по 13.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако судом установлено, что расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в виде 10 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет пени, исходя из по ставки действующей на дату фактического платежа, которая равна 9,25 %.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 33 902,05 руб.

В остальной части требования , суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 26 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 488 941,37 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Г. НОВОЧЕРКАССКА (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "31 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 33 902,05 руб. неустойки, 1 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "31 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 26 256 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 495 от 14.03.2017 на сумму 28 256 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова