Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А71-10998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10998/2020
г. Ижевск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геосталкер» (ул. Ярославская, д. 11, г. Сыктывкар, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Империалъ» (ул. Металлистов, д. 52, офис 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 000 рублей долга по договору от 09.06.2020 № 09/06/2020, 3 440 рублей неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геосталкер» (далее – общество «Геосталкер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Империалъ» (далее – общество «НПО «Империалъ») о взыскании 38 000 рублей долга по договору от 09.06.2020 № 09/06/2020, 3 440 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 01.07.2021 с перерывом до 07.07.2021.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между сторонами спора заключен договор № 09/06/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик (общество «НПО «Империалъ») поручает, а Подрядчик (общество «Геосталкер») обеспечивает проведение шнекового бурения с отбором проб при наличии глинистых грунтов 5(пяти) скважин глубиной 8 метров, общий объем бурения 40 п.м. под пожарные водоемы на земельных участках по адресам, указанным в названном пункте договора.

Объем бурения может быть изменен по заявке заказчика при выполнении работ.

Сроки выполнения работ: 3(три) календарных дня (пункт 1.2.договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания Договора и оплаты Заказчиком аванса согласно пункту 3.2 Договора.

Подрядчик оставляет за собой право досрочного выполнения работ.

Подрядчик обязуется (пункт 2.1. договора):

2.1.1. Выполнить работы в соответствии с договором, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

2.1.2. Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить: работы при обнаружении:

- ошибок в предоставленной Заказчиком документации;

- иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

2.1.3. Своевременно и за счет собственных средств устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

Заказчик обязуется (пункт 2.2. договора):

2.2.1. Принять работы, выполненные Подрядчиком, и подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

2.2.2. Оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

2.2.3. Возместить Подрядчику дополнительные расходы, связанные с изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, на основании подтверждающих документов, с включением данных сумм в акт выполненных работ и счетов на оплату, с оформлением дополнительного соглашения.

2.2.4. Использовать результат работ только после ее принятия со своей стороны и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 2000 (две тысячи) за погонный метр бурения. Общая стоимость работ составляет: 40 п. м.*2000=40000 рублей. Общая стоимость работ по настоящему Договору может быть изменена в зависимости от фактически выполненных буровых работ по согласованию сторон.

В течение одного дня с момента подписания настоящего Договора, Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере 50 % (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ по договору, что составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.2. договора).

Разделом 4 договора регламентирован порядок сдачи и приемки работ

В силу пункта 4.1 договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Заказчик обязуется принять работу в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований общество «Геосталкер» указало на то, что в пункте 3.1 договора была допущена арифметическая ошибка. Согласно данному пункту договора стоимость работ за погонный метр бурения составляет - 2000 (две тысячи) рублей. Объем бурения указан в пункте 1.1. и составляет - 40 погонных метров. Следовательно, общая стоимость работ составляет: 40 п.м.*2000=80000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Дополнительных соглашений об изменении объема работ сторонами не заключалось.

Исполнитель по договору в полном объеме оказал указанные услуги Заказчику на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 42000 (сорок две тысячи) рублей платежными поручениями от 09.06.2020 №713 на сумму 20000 рублей и от 11.06.2020 №714 на сумму 22000 рублей.

Однако заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

По доводам истца, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2020 № 24 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец 12.06.2020 отправил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ. Отправка и получение акта подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификационным 16700047147003. Акт получен ответчиком 13.07.2020.

Обращаясь с иском, общество «Геосталкер» указало на то, что в связи с отсутствием подписания акта о выполнении работ, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 №15 с требованием погасить задолженность в срок до 20.07.2020. Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Ссылаясь на задолженность в сумме 38 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорный договор исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами двусторонне актом от 10.06.2020 №24 на сумму 42 000 рублей (л.д. 39).

Работы оплачены в полном объеме, таким образом, ответчик полагает, что исковые требования общества «Геосталкер» безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 24 (л.д. 10), подписанный со стороны общества «Геосталкер» в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорный договор исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами двусторонне актом от 10.06.2020 №24 на сумму 42 000 рублей (л.д. 39).

Факт подписания данного акта истец не опроверг, указывая лишь на то, что копия документа не является надлежащим доказательством.

Между тем, процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности позиции необходимо предъявлять только подлинники документов.

На основании изложенного, суд признает представленный ответчиком акт надлежащим и допустимым доказательством. Указанный документ соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь исключительно на отсутствие подлинника, истец отозвал заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 истцу предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ на сумму 80 000 рублей.

Между тем, определение суда истцом не исполнено.

Сама по себе ссылка на допущенную опечатку в договоре не может быть принята судом как доказательство наличия неисполненного обязательства ответчика, поскольку, как следует из пункта 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему Договору может быть изменена в зависимости от фактически выполненных буровых работ по согласованию сторон.

В данном случае акт от 10.06.2020 №24 подписан сторонами на сумму 42 000 рублей.

Какая-либо исполнительная документация, в том числе журнал работ, документы, подтверждающие наличие у истца специальной техники для производства работ, истцом также не представлены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные работы считаются принятыми ответчиком на сумму 80 000 рублей, не соответствуют представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца исходя из приобщенного технического отчета на инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации, шифр 464/20-ИГИ, Том 2 2020 год) объемы буровых работ действительно составили - 6 скважин, 54 п.м., однако из данного документа не следует, что именно общество «Геосталкер» на основании договора от 09.06.2020 № 09/06/2020 выполнило бурение 5(пяти) скважин глубиной 8 метров, общий объем бурения 40 п.м.

Указание истца на то, что остальные объемы работ общество «НПО «ИмпериалЪ» «дорисовало» («придумало») на основании проведенных буровых работ, документально не подтверждено.

Оценив доводы истца о наличии в действиях ответчика проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истцом не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору истцом на сумму, превышающую 42 000 рублей (например, исполнительная документация), суд с учетом предмета заявленного требования и его оснований приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 38000 рублей долга по договору подряда от 09.06.2020 № 09/06/2020.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании долга, не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом ответчику за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.07.2020 по 09.09.2020, поскольку

42000 (сорок две тысячи) рублей перечислены платежными поручениями от 09.06.2020 и от 11.06.2020.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина