Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-220396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220396/20
14 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: Косаш К., дов. от 12.03.2023г.; от ответчика: Гаврилов О.Н., дов. от 25.12.2016г.; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Золотая миля» на постановление от 25 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Управляющая компания «Золотая миля» к ООО «Монолит Иммобильяре» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Золотая миля» обратилось с иском к ООО «Монолит Иммобильяре» о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о

взыскании 709.004.000 руб. неосновательного обогащения. В судебном заседании до рассмотрения иска по существу представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 446.248.435 руб. 68 коп., которые были приняты к разрешению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. заявление истца об уменьшении размера искового требования до 446.248.435 руб. 68 коп. неосновательного обогащения было принято; иск о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 446.248.435 руб. 68 коп., был удовлетворён: расторгнут договор на выполнение функций заказчика от 03.02.2014г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Золотая миля» и ООО «Монолит Иммобильяре»; кроме того, с ООО «Монолит Иммобильяре» в пользу ООО «Управляющая компания «Золотая миля» были взысканы 446.248.435 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., а в остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования(т.1, л.д. 81-82).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции(т.1, л.д.18-19 ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года данное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым был расторгнут договор на выполнение функций заказчика от 03.02.2014г., заключенный между сторонами. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы 446.248.435 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200.000 руб., а в отношении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу было прекращено (т.2, л.д.81-84).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года указанное постановление было отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д.170-176).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года указанное решение было отменено, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 262.755.564,32 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Управляющая компания «Золотая миля» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03 февраля 2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался по поручению, за счет заказчика и за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции заказчика, а также заключить предварительный договор соинвестирования строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой

по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Жуковка, д/о «Жуковка1», д.53, в интересах заказчика в соответствии с составом работ, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.3 договора, заказчик должен был в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя 100% финансирования, а согласно п.4.1 договора, размер финансирования по объекту определен сторонами в сумме 709.004.000 руб. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате финансирования, что подтверждается платежным поручением № 3 от 05.02.2014г. Согласно п.4.4 договора, на выполнение функций заказчика ежеквартально исполнитель направляет акт выполненных работ с указанием стоимости работ, исходя из которой происходит расчет стоимости услуг исполнителя за отчетный квартал. Однако, исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, в адрес заказчика актов приемки выполненных работ, как предусмотрено договором, не направил, что является существенным нарушением условий договора. В соответствии с п.6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон, либо при неполучении ответа в 10- дневный срок.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 432 от 23.10.2020г. с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства на указанные истцом реквизиты. При этом, как указал истец, ответа на письмо от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований сумма неотработанного аванса составила 446.248.435 руб. 68 коп. 24.03.2017г. в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на ранее названный в договоре земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д.Жуковка, д.о.«Жуковка1», д.53, от ООО «Управляющая компания «Золотая миля» к ООО «СТМ девелопмент». Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 29.08.2017г. № П55/532 ООО «СТМ девелопмент» было выдано разрешение на подготовку документации по планировке территории с

целью размещения малоэтажной жилой застройки по указанному адресу.

Таким образом, поскольку неотработанный аванс не был возвращен истцу, то последний обратился с настоящим иском о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014г. и взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 405, 406, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, договор на выполнение функций заказчика от 03.02.2014г. является смешанным договором и содержит элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг. При этом договор был заключен без определения срока окончания его действия. Согласно приложению № 1 к договору, на исполнителя возлагаются следующие обязанности, характерные для агентского договора: изучение строительной площадки, консультация с инвестором и специалистом городских служб, согласование разделов проекта с городскими службами, получение разрешения на строительство, организация согласования и утверждения проектно-сметной документации, технадзор за проведением строительных работ, сдача готового объекта приемочной комиссии и прочие; а также обязанности, характерные для договора возмездного оказания услуг: подготовка градостроительного заключения, эскизов, подосновы, строительного паспорта, технических условий на присоединение к городским сетям, подготовка и утверждение технического задания на разработку проектной документации и прочее. Согласно п. 4.4 договора, на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 ежеквартально исполнитель направляет акт выполненных работ с указанием стоимости работ, исходя из которой происходит расчет стоимости услуг исполнителя за отчетный квартал. Таким образом, п. 4.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке ежеквартальных актов о ходе выполненных работ, предоставлению их заказчику. В соответствии с п. 5.1 договора, сдача выполненных работ производится исполнителем ежеквартально и оформляется актом приемки выполненных работ, который направляется заказчику не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд верно отметил, что в

рассматриваемом случае условия спорного договора содержат конкретные сроки представления агентом (ответчиком) принципалу (истцу) актов приемки выполненных работ. Вместе с тем, в данном случае, истцом в материалы дела не было представлено ни одного акта о выполненных работах, подготовленных исполнителем. Кроме того, как указало ООО «Управляющая компания «Золотая миля» в иске, исполнитель не исполнил ни одного взятого на себя обязательства, не направил в адрес заказчика ни одного акта приемки выполненных работ. Указанные утверждения также содержатся в претензии № 432 от 23.10.2020г.

Следовательно, ООО «Управляющая компания «Золотая миля» знало, что ответчик не направлял акты сдачи выполненных работ, что свидетельствует о том, что договор ответчиком не исполняется, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был в силу своих договорных обязательств требовать от ответчика представления актов о выполненных работах, в связи с чем истец, не получив в срок, установленный договором, акт о выполненных работах, явно должен был понимать, что договор другой стороной не исполняется. В свою очередь, истец должен был узнать о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, с даты неполучения первого отчета о ходе выполнения работ по договору, при этом к требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий применяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом сведений о нарушении его прав.

Таким образом, поскольку по договору первый ежеквартальный акт о ходе выполненных работ должен был предоставлен заказчику не позднее 15.04.2014г., то апелляционный суд верно установил, что истец именно с этого срока должен был знать, что ответчик не исполняет обязанности по договору.

С учетом вышеназванного, принимая во внимание тот факт, что истец не позднее 15.04.2014 должен был узнать о невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, и, как следствие, о нарушении его прав по договору, то апелляционный суд правомерно установил возможность применения в данном случае положений о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен 12.11.2020г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми

последствиями.

При этом апелляционная коллегия верно отклонила довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае якобы начинает течь с момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств от 23.10.2020, поскольку он противоречит ст. 200 ГК РФ, т.к. по требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении его права.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, а также установленных по спору обстоятельств, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению кассационной коллегии, является правомерным, при этом установление факта пропуска исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также верно исходил из того, что заказчик неправомерно заявил требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании неосновательного обогащения, поскольку последний не мог исполнить своих обязательств до того, как истец совершит соответствующие действия, предусмотренные договором, то есть для ответчика не наступил срок для исполнения его обязательств по договору в силу п. 3 ст.405, ст. 406 ГК РФ. В частности, из смысла п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора усматривается обязанность выполнения заказчиком действий, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств, а именно заказчик (истец) должен был предоставить исполнителю (ответчику) правоустанавливающие документы на объект (земельный участок) и всю необходимую информацию и документацию по объекту, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также передать исполнителю доверенность на осуществление от имени инвестора всех определенных настоящим договором функций в течении пяти рабочих дней после заключения настоящего договора, то есть наделить исполнителя правомочиями, без которых он не может исполнить условия договора. Однако, в нарушение условий п. 2.1.1 договора, истец не передал ответчику правоустанавливающие документы на

земельный участок и всю необходимую информацию и документацию по объекту, необходимые для выполнения своих обязательств, а также не передал исполнителю доверенность на осуществление от имени инвестора всех определенных настоящим договором функций в течении пяти рабочих дней после заключения настоящего договора.

Таким образом, поскольку истец данные условия договора не выполнил, то, ответчик не имел возможности исполнить условия договора со своей стороны, так как невозможность исполнения обязательств ответчиком была вызвана бездействием самого истца, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о применении положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Помимо указанного, апелляционная коллегия верно отметила, что сам факт наличия нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить достаточным основанием для расторжения договора, при этом в случае наличия доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим. В данном случае истец не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем у ответчика не наступил срок для исполнения его обязательств по договору.

Таким образом, с учетом условий договора, а также вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что

исполнитель не допустил существенных нарушений договора, так как обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчиком в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, в связи с чем иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается вопроса о переходе права собственности на земельный участок, с которым связан спорный договор, то судом апелляционной инстанции верно установлено следующее. Так, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010511:241 никогда не принадлежал ему. Однако, истец не раскрыл своей заинтересованности по отношению к собственнику

земельного участка на момент заключения договора с ответчиком, а также причин заключения договора на осуществление функций технического заказчика в отношении земельного участка, собственником которого он не являлся. При этом существует презумпция, что истец действовал в интересах собственника земельного участка ООО «МД девелопмент» на момент заключения договора с ответчиком вне зависимости от наличия формальной связи с ООО «МД девелопмент». После отчуждения ООО «МД девелопмент» права собственности на земельный участок с 2017 г. все функции застройщика исполнялись ООО «СТМ девелопмент», что подтверждается распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 29.08.2017 № П55/532, разрешением Министерства жилищной политики Московской области на строительство от 25.06.2019 № RU50-20-13773-2019, разрешением Министерства жилищной политики Московской области на строительство от 25.06.2019 № RU50-20-13773- 2019, градостроительным планом земельного участка № RU 50511305 – MSK003989, градостроительным планом земельного участка № РФ-50- 3-68-0- 002022- 08158, заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии застройщика и проектной декларации от 29.04.2021 № ЗОС/231/50-003155, заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии застройщика и проектной декларации 00050- 21ИСХ/ЗОСТ от 29.04.2021, извещением о начале строительства Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу № 01-З1-189600, а также проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка» ООО «НЭО-Спейс», Москва, 2019. Указанные документы были получены, разработаны или приняты в отношении ООО «СТМ девелопмент».

Следовательно, после смены собственника земельного участка истец не выполнял функции застройщика земельного участка ни в своих, ни в интересах нового собственника земельного участка. Никаких доказательств действия в интересах нового собственника и связи с ним истец также не предоставил.

Вместе с тем, поскольку эти обстоятельства на вывод о пропуске срока исковой давности не влияют, так как момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, определяется с того времени, когда ответчик начал

нарушать свои обязательства по предоставлению первого ежеквартального акта о ходе выполненных работ, о чем было указано выше, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае, вопреки доводам истца, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. В частности, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае моментом начала течения срока исковой давности является дата неполучения истцом первого отчета ответчика о ходе выполнения работ по договору (15.04.2014), и, как следствие, правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, об истечении которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам истца, апелляционный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также вышеустановленные обстоятельства, верно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, а именно с даты неполучения истцом первого отчета ответчика о ходе выполнения работ по договору (15.04.2014).

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда исполнитель должен был предоставить заказчику первый отчет о ходе выполнения обязанностей по договору, является правомерным. При этом довод истца о необходимости применения статьи 716 ГК РФ является необоснованным, поскольку указанная норма регулирует вопросы исполнения подрядчиком работ до получения указаний заказчика, а не вопросы применения срока исковой давности к требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом акте пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия

приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, судом не было допущено неправильного применения норм права, положенных в основу вынесенного по существу судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-220396/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.В. Коваль

ФИО1