Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-52149/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-52149/25-112-477

06.06.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.05.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙ-ПЕТРОЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 400 256, 56 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «КАСПИЙ-ПЕТРОЛ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 254 359, 36 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 215, 19 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В адрес Ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая до настоящего времени не оплачена, а именно: претензия № 307-25 на сумму 400 256,56 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом учитывается уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны договора перевозки (грузоотправитель и перевозчик) в спорных накладных не согласовывали конкретные сроки доставки грузов, поскольку договор между грузоотправителем и перевозчиком о продлении срока доставки не заключался.

В графе спорной железнодорожной накладной № ЭЙ342098 «Срок доставки истекает» Ответчик в одностороннем порядке увеличил срок доставки на основании РАСТОРГНУТОГО Договора № 718/ТЦФТО/ГП от 18.04.2016г. между Грузополучателем-Истцом и Ответчиком.

По настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза № 718/ТЦФТО/ГП от 18.04.2016г. РАСТОРГНУТ с 06.01.2018г., что подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему возражению, а именно: уведомление от 05.12.2017г.; почтовая квитанция от 05.12.2017г. (в адрес ОАО «РЖД). Таким образом, Истец доказал факт расторжения Договора.

Поскольку, согласно условиям, заключенного между Истцом (ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ) и Ответчиком, Договора № 718/ТЦФТО/ГП от 18.04.2016г. (далее - Договор), каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец уведомил Ответчика о расторжении с 23.09.2017г. данного договора путем направления уведомления от 22.08.2017г. (прилагается к настоящему возражению) Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала, что подтверждается почтовой квитанцией и ОПИСЬЮ вложения (имеются в материалах дела).

Таким образом, по настоящему делу Договор РАСТОРГНУТ с 23.09.2017г., что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению, соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2024г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил № 245.

Истец также обращает внимание суда на то, что Истец является грузополучателем и никаким образом не мог влиять на установление сроков доставки ни при заключении договора перевозки, ни в пути следования. Грузоотправитель также по спорным накладным не заключал с Ответчиком Договора на увеличение срока доставки груза. Сроки доставки изменены Ответчиком в одностороннем порядке на основании недействительного Договора, а Истец может узнать об этом только по прибытии груза в свой адрес, т.е. по факту исполнения Договора перевозки.

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Таким образом, с момента расторжения Договора № 718/ТЦФТО/ГП от 18.04.2016г. Ответчик не имеет законного права указывать в ж.д. накладных недействующий Договор.

Суд не согласен с доводом Ответчика о том, что по накладной №№ ЭИ93 7303 срок доставки грузов продлевается на основании Договора № 97/2014 от 24.01.2014г., заключенного между ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (Грузоотправитель) и по накладной № ЭЙ342098 срок доставки грузов продлевается на основании Договора № 0655007С/188 от 08.12.2020г., заключенного между ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) и ООО «Чулман-Транс» (Грузоотправитель).

Согласно условиям Договоров № 97/2014 от 24.01.2014г., № 0655007С/188 от 08.12.2020г., срок доставки вагонов увеличивается в отношении ТОЛЬКО СОБСТВЕННЫХ (арендованных) вагонов.

Между тем, в настоящем споре вагоны по спорным накладным, грузоотправителями по которым являются ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ООО «Чулман-Транс» принадлежат ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Таким образом, продление срока доставки груза по спорным накладным на основании Договоров от 24.01.2014г. № 97/2014, № 0655007С/188 от 08.12.2020г. является со стороны Ответчика НЕЗАКОННЫМ РАСПОРЯЖЕНИЕМ имуществом (грузом) Истца, а также имуществом (вагонами) третьих лиц, нарушающим положения ГК РФ.

При заключении и исполнении Договора о продлении срока доставки груза, Ответчик должен руководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ, п. 15 Правил № 245, но с учетом ст.ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав Истца и третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю).

С учетом изложенного, следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012г. № 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021г. № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только СОБСТВЕННИК вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

Согласно условиям Договоров № 97/2014 от 24.01.2014г., № 0655007С/188 от 08.12.2020г., срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований Ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ произвел увеличение срока доставки груза на основании Договоров № 97/2014от24.01.2014г., № 0655007С/188 от 08.12.2020г., о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств получения соответствующего согласия на продление сроков доставки груза/собственных вагонов, следовательно, оснований для увеличения срока доставки по ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил № 245.

Приведенные Ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности и не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, подтверждающих факт доставки груза без нарушения нормативных сроков.

практикой (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024г. по делу № А40-163859/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № А40-134414/24 от 01.11.2024г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024г. № А40-163859/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № А40-157072/22, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. по делу А40-281561/21.

Кроме того, аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024г. по делу № А40-163859/2023.

Так, суд кассационной инстанции указал, что изменяя решение первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Договора № 2/113-УСД/ЮУТЦФТО от 08.05.2014г. срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов, вместе с тем, вагон по накладной № ЭЖ356052, грузоотправителем по которым является ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук», принадлежит АО «Новая перевозочная компания», что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

Доказательств того, что ответчик в материалы дела получил согласие собственника вагонов на продление сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Также, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-134414/2024 от 01.11.2024г. было изменено решение Арбитражного суда города Москвы.

По указанному делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по спорным накладным срок доставки грузов продлевается на основании Договора от 16.09.2022г. № 154/ТЦФТО, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Кавказцемент» (Грузоотправитель).

Суд апелляционной инстанции указал, что «согласно условиям Договора от 16.09.2022г. № 154/ТЦФТО, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Между тем, в рассматриваемом случае вагоны по спорным накладным, грузоотправителем по которым является АО «Кавказцемент», принадлежат ООО «Русагротранс», что подтверждается представленными в материалы дела накладными».

Кроме того, в постановлении по делу № А40-307038/2023 от 25.11.2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что «в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз. Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов».

Довод Ответчика о том, что неустойка по ст. 97 УЖТРФ взыскивается на основании договора перевозки, а не Правил № 245, не может быть на основании следующего.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно ст. 33 УЖТ РФ, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами № 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом. Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. по делу А40-А40- 249027/2022, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.03.2023г. № А40-194864/2022, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2023г. № А40-5720/2022).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец понес судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 215, 19 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КАСПИЙ-ПЕТРОЛ» пени в размере 254 359, 36 руб., государственную пошлину в размере 17 718 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 215, 19 руб.

Вернуть ООО «КАСПИЙ-ПЕТРОЛ» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 295 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 03.02.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Т.В. Моисеенко