Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А63-23672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23672/2023
г. Ставрополь
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Старый Вершаут Пензенская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № П20К-5325-1-2023 от 25.04.2023 в размере 674 796,90 рублей,

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 в размере 14 974,94 рублей,

неустойку за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 в размере 30 365,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 403 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 25.04.2023 № П20К-5325-1-2023 в размере 674 796,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 в размере 14 974,94 руб., пени за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 в размере 30 365,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 403,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора купли-продажи от 25.04.2023 № П20К-5325-1-

2023 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка в виде пени. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, причину уважительности неявки не сообщил.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 обществом (продавец) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № П20К-5325-1-2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали, что истец обязался поставить ответчику в мае 2023 года средства химической защиты растений на общую сумму 749 773,90 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению, что оплата поставленного товара производится в следующие сроки: 74 977,39 руб. в срок до 28.04.2023, 674 796,51 руб. в срок до 13.10.2023.

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 28.04.2023 № 2304280121, подписанного со стороны ответчика без замечаний поставил последнему товар, указанный в вышеназванной спецификации на общую сумму 749 773,90 руб.

Ответчиком была частично произведена оплата товара платежным поручением от 26.04.2023 № 12 в размере 74 977,00 руб.

Однако индивидуальный предприниматель поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 674 796,90 руб.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к

договору истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 и неустойка в виде пени за период с 14.10.2023 по 27.11.2023.

07 ноября 2023 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия от № АДК1029 с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню. Указанная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела УПД, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 674 796,90 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 674 796,90 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом индивидуальному предпринимателю пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.2 договора, исходя из суммы товара, поставленного в соответствии с УПД размер пени за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 составил 30 365,86 руб.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно

допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и пени, обществом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

0% годовых за период с даты поставки товара по 13.10.2023;

18% годовых с 14.10.2023 по 30.11.2023 включительно; 24% годовых с 01.12.2023 по 31.12.2023 включительно; 36% годовых с 01.01.2024 и по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -

постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также содержание пункта 4 спецификации № 1 к договору, суд пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим продетом не являются мерой ответственности, а представляют собой исключительно плату за пользование коммерческим кредитом согласно статьи 823 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному истцом исходя из суммы переданного ответчику товара, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2023 по 27.11.203 составили 14 974,94 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд счел его арифметически верным, а начисление процентов правомерным.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем производились платежи в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 974,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества по решению суда.

Поскольку до настоящего времени индивидуальным предпринимателем доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и пени не представлено, суд удовлетворил

требования общества на общую сумму 720 137,70 руб.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлина в размере 17 403 руб.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в виде пени обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 06.11.2023 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении индивидуального предпринимателя по договору купли-продажи от 25.04.2023 № П20К5325-1-2023, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в срок до 31.12.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 29.11.2023 № 11344 на сумму 30 000 руб.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора оказания юридических услуг истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил досудебную претензию, исковое заявление и подал его в суд, подготовил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, признанные судом арифметически верными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель общества (исполнитель по договору оказания юридических услуг) подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год».

Вместе с тем, суд счел необходимым отметить, что указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивными нормами, обязательными для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, суд признал расходы в сумме 20 000,00 руб. обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Старый Вершаут Пензенская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору купли-продажи

№ П20К-5325-1-2023 от 25.04.2023 в размере 674 796,90 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 в размере 14 974,94 рублей, неустойку за период с 14.10.2023 по 27.11.2023 в размере 30 365,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 403 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова