Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А55-28430/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28430/2016
г. Самара
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу №А55-28430/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимет» (далее - ООО «Полимет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее - ООО «Чебоксарский завод промышленного литья») задолженности в размере 11418038,09 руб. и неустойки в размере 4875502,26 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (далее - ООО «Торговый дом «Урал»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу №А55-28430/2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» просило отменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» указало, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания неустойки, а, кроме того, в претензии ООО «Полимет» не содержалось требования об уплате неустойки.

ООО «Полимет» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 30.10.2013 №05/27 ООО «Полимет» (поставщик) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило в ООО «Торговый дом «Урал» (покупатель) товар, который покупатель оплатил не полностью, вследствие чего его задолженность перед поставщиком составила 11418038,09 руб.

Между ООО «Торговый дом «Урал» первоначальный должник), ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (новый должник) и ООО «Полимет» (кредитор) заключен договор перевода долга от 12.08.2015 №2, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по погашению задолженности, возникшей из поставки товара на основании договора от 30.10.2013 №05/27 (пункт 1.1), сумма задолженности первоначального должника перед кредитором по указанному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2015, составленным первоначальным должником и кредитором (пункт 1.2), новый должник обязуется в срок до 31.08.2015 произвести расчеты с кредитором (пункт 2.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 12.08.2015, составленному первоначальным должником и кредитором, сумма задолженности составляет 11418038, 09 руб.

ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» не произвело расчеты с ООО «Полимет» в срок до 31.08.2015.

Вышеприведенные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок оплаты поставленного товара - 30 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства покупателя» по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет в банке поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки от 30.10.2013 №05/27 определено, что при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 391 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства; при этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату неустойки.

Поскольку ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в нарушение пункта 2.2 договора перевода долга от 12.08.2015 №2 не произвело расчеты с ООО «Полимет» в срок до 31.08.2015, ООО «Полимет» обоснованно начислило ему неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора поставки от 30.10.2013 №05/27, в сумме 4875502,26 руб. за период с 31.08.2015.

Пунктом 6.1 договора поставки от 30.10.2013 №05/27 предусмотрено, что при возникновении споров и разногласий стороны обязуются решать их в досудебном претензионном порядке, срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента получения, соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для любой из сторон договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Полимет» направило в адрес ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» претензии от 28.04.2016 №01/116 и от 08.08.2016 №01/231 об уплате задолженности.

Данный факт ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» не оспаривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Таким образом, ООО «Полимет» соблюден претензионный порядок в отношении неустойки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правила о подсудности, предусмотренного статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.2 договора поставки от 30.10.2013 №05/27.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу №А55-28430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова