Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-191775/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-191775/21-117-1344

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОРСО-СТР» (117186, Москва город, улица Нагорная, дом 24, корпус 9, помещение II офис 1, ОГРН: 1067761317007, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 7733589460)

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ольге Анатольевне (ОГРНИП: 310774615900431, ИНН: 770970500243, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2010)

о взыскании 501 475 руб.,

при участии:

от истца – Павлик В.И. по доверенности от 07.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – Миронова О.А., паспорт;

установил:

ООО «СОРСО-СТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Мироновой О.А. задолженности по договору поставки № 4540 от 03.09.2020 в сумме с учетом уточнения 501 475 руб.

До начала судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 459 435 руб. 63 коп. в связи с частичным погашением долга.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты, ценой иска следует считать 459 435 руб. 63 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик заключили договор поставки № 4540 от 03.09.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 079 610 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) согласно прилагаемому перечню.

Товар был принят ответчиком, претензий по ассортименту, количеству, качеству от ответчика не поступало.

В силу абзаца второго п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица, осуществляющего приемку товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, получение товара на территории грузополучателя является одним из квалифицирующих признаков, свидетельствующим о наличии полномочий на приемку.

В Приложении 1 к Договору стороны заранее согласовали перечень адресов доставки, а также предусмотрели, что приемо-распорядительные действия представителей покупателя не требуют дополнительного подтверждения доверенностями.

Согласно принятым на себя ответчиком обязательствам в соответствии с п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2020 оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 21 (двадцати одного) банковского дня с даты приемки Покупателем товара.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик не исполнил требования об уплате за принятую продукцию в полном объеме.

21.07.2021 ответчику под роспись была вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся на тот момент времени задолженность в размере 1 007 255 руб. 42 коп.

На момент обращения с иском в суд 08.09.2021 задолженность составляла 1 007 255 руб. 42 коп.

С учетом непогашенного долга, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В настоящее время, с учетом произведенных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу платежей, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 459 435 руб. 63 коп.

Возражая, ответчик ссылается на акт сверки за период с 01.01.2021 по 07.06.2022, предоставленный ему истцом и имеющийся в материалах дела, согласно которому, по мнению ответчика, им по состоянию на 25.05.2021 произведена оплата на общую сумму 1 410 007 руб. 47 коп., что следует об отсутствии какой-либо задолженности по заявленным в иске первичным документам за период с 09.02.2021 по 29.04.2021.

Между тем, суд, разрешая спор по существу, находит данный довод несостоятельным, учитывая наличие по состоянию на 01.01.2021 сальдо в 813 824 руб. 08 коп. и распределение полученных от ответчика платежей в общем порядке, то есть закрывая более раннюю задолженность в отсутствии конкретного назначения платежа, что, согласно произведенному судом перерасчету, подтверждает требования истца в полном объеме.

Обратного стороной ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Задолженность по оплате полученного товара в сумме 459 435 руб. 63 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРСО-СТР» задолженность в сумме 459 435 руб. 63 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 189 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОРСО-СТР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 884 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2021 № 12674.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская