Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А53-29020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29020/20
27 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2020, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о признании договора хранения от 04.05.2018 незаключенным.

Иск мотивирован тем, что фактически труда стальная электросварная, задвижка параллельная, фланец для трубопроводов хранителю не передавался.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в адрес ответчика поступило два экземпляра проекта договора на бумажном носителе, уже подписанные директором ООО «ЮСК», с указанием адреса хранения: г. Ростов-на- Дону, ул. Лесопарковая, 23. Договор хранения был подписан в начале июля 2018 года, но датирован он 04.05.2018, в связи с тем, что акты приема-передачи между МКУ «УКС» и МКП «ОДСО» были подписаны 04.05.2018. Истец в переписке признал нахождение спорного имущества на хранении. Основания для признания договора хранения от 04.05.2018 незаключенным не приведены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2016 между департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» был заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Гребного канала «Дон» (очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)».

04.05.2018 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договора хранения согласно которому, хранитель обязуется хранить: Труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 п.м.; Задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем З0чббр диаметром 400мм - 2 шт.; Фланец для трубопроводов, диаметр условного прохода 400 мм - 22 шт.; Отвод стальной диаметром 426 мм - 2,118 т.

Пунктом 1.3 договора хранения установлено, что «Хранение Вещи осуществляется Хранителем по адресу: <...>, с момента передачи вещи поклажедателем хранителю в срок до «31» декабря 2018года.»

04.05.2018 между сторонами подписан акт приема- передачи.

Указывая, что фактически спорное имущество не было передано ООО «ЮСК», в ходе совершения исполнительных действий спорное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу – представителю ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора хранения незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 889 названного Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Вопреки позиции истца основанием полагать договор хранения незаключенным отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена, принятие вещей на хранение удостоверено актом приема передачи от 04.05.2018, подписанного хранителем.

Поскольку факт передачи товара подтвержден подписанным сторонами актом о приеме-передаче на хранение тубы стальной электросварной, задвижки параллельной фланцевой, фланцев для трубопроводов, отвода стального, о фальсификации этого документа истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора хранения.

Таким образом, спорный договор хранения не может быть признан незаключенным, поскольку принят к исполнению как ответчиком, так и истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва