Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-12096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12096/2018
г. Тюмень
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройНефтегазГеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 144 900,35 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройНефтегазГеология» (далее – истец, ООО «ПроектСтройНефтегазГеология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пургеоком» (далее – ответчик, ООО «Пургеоком») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.09.2015 № 2/13-3 в размере 2 144 900,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания ООО «Пургеоком» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 07.08.2018 по адресу места нахождения данной организации: 625001, <...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором 62505226012696 срок хранения корреспонденции истек, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Пургеоком».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 между ООО «ПроектСтройНефтегазГеология» (далее – субподрядчик) и ООО «Пургеоком» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 2/13-3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Разработка и рекультивация карьеров строительного грунта и торфа с подъездными дорогами Восточно-Уренгойского лицензионного участка», с получением утвержденных результатов ПИР. Подрядчик обязался принять и оплатить результаты ПИР, выполненные/оказанные в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 договора оплата фактически выполненных работ подлежала осуществлению подрядчиком следующим образом:

- 80 % от стоимости выполненных работ – в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, после получения и подписания сторонами следующего комплекта оригиналов документов: счета в 1 экз., счета-фактуры в 1 экз., акта приема-сдачи, подписанного обеими сторонами в 2 экз.;

- 20 % от стоимости выполненных работ подлежали удержанию подрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств и должны были быть выплачены подрядчиком в течение 90 календарных дней по истечению 12 месяцев с даты получения и подписания комплекта оригиналов документов, указанного в пункте 4.1.

30.04.2016 сторонами подписан акт № 3 на сумму 906 517,34 рублей по этапу № 2.2 «Разработка сметной документации» по договору от 04.09.2016 № 2/13-3.

25.05.2016 сторонами подписаны акты № 4,5,6 на общую сумму 9 817 984,45 рублей.

Согласно содержащемуся в деле решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12397/2016 от 30.11.2016 исковые требования ООО «ПроектСтройНефтегазГеология» о взыскании задолженности по договору от 04.09.2015 № 2/13-3 в размере 80 % фактически выполненных работ удовлетворены в полном объеме.

Названный судебный акт исполнен подрядчиком.

Вместе с тем ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ в части 20 % от стоимости выполненных работ не исполнил.

Претензионным письмом от 04.06.2018 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору и просил произвести ее погашение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия представленного истцом договора, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, подлежащие регулированию гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (договор, акты) подтвержден факт выполнения субподрядчиком в пользу подрядчика работ на сумму 2 144 900,35 рублей.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, а также фактические обстоятельства дела, в том числе то, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, суд признает требования ООО «ПроектСтройНефтегазГеология» о взыскании с ООО «ПурГеоКом» 2 144 900,35 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 32 738,30 рублей (с учетом частичной оплаты 986,70 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургеоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройНефтегазГеология» основной долг в размере 2 144 900,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 986,70 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 32 738,30 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.