Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А06-6884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6884/2023
г. Астрахань
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тюлегеновой Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 20 000 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №29-12/23 от 29.12.2023 года, диплом.


Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 20 000 руб.

Определением от 28.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, изложил правовую позицию, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai 2.0, государственный регистрационный знак M221BT34RUS.

Виновником ДТП был признан ФИО2 - водитель транспортного средства Renault Logan, гос. номер <***>.

Транспортное средство Renault Logan, гос. номер <***>, принадлежит ООО "Южный регион", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ТТТ № 7011336392.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которому были причинены повреждения, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № 0175406645.

Материалами дела подтверждается, что спорное ДТП, имевшее место 17.05.2022, было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец т/с Nissan Qashqai 2.0, государственный регистрационный №M221BT34RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7011336392, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 20 000,00 руб.

По требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Истец, ссылаясь на наличие у него права регрессного требования о взыскании указанной суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 1 статьи 11.1. Закона об ОСАГО приведен перечень обстоятельств, при одновременном наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно пункту 3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Однако из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

20.05.2022 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, 22.05.2022 подготовлено экспертное заключение № 2167905 с приложением расчета восстановительных расходов транспортного средства, по итогам которого была установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего с учетом износа и округления до сотен рублей -20 000 рублей.

При этом акт осмотра поврежденного автомобиля и заключение к вышеуказанному акту осмотра от 20.05.2022 не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля виновника, экспертом-техником установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также определены эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта к нему не относящиеся.

Представленные истцом документы (расчет, экспертное заключение) не носят вероятностный характер, содержащиеся в них выводы, позволяют с достоверностью установить, что повреждения транспортного средства Nissan Qashqai 2.0., гос. номер <***>, получены в результате ДТП 17.05.2022 при рассматриваемых обстоятельствах. Кроме того, необходимость осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Ни в требовании (исх. № 75-174818/22 от 19.05.2022) о предоставлении транспортного средства на осмотр, ни в исковом заявлении истец не указывает, в чем выразились сомнения, которые, по его мнению, не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и для устранения которых необходимо было проведение осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

30.05.2022, на основании подписанного 26.05.2022 с потерпевшим ФИО3 соглашением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в сумме 20 000 рублей, составляющее стоимость затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 647064 от 30.05.2022, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена 22.05.2022, тогда как требование о предоставлении транспортного средства прибыло в место вручения ответчику 25.05.2022, то есть после определения размера выплаченного возмещения (из отчета об отслеживании отправления (идентификатор 80400071956590) следует, что данное требование ответчику не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения) (л.д. 30-32).

Таким образом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставленных и имевшихся у СПАО "Ингосстрах" документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (АО «АльфаСтрахование»), возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» и СПАО "Ингосстрах" обладали полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра автомобиля виновника ДТП и причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Изложенный правовой подход соответствует и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 № Ф05-4789/2023 по делу № А41-34109/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 № Ф05-15114/2023 по делу № А40-232325/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 № Ф10-2435/2022 по делу № А08-10012/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 № Ф04- 6465/2020 по делу №А75-1630/2020).

Помимо этого, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страхового случая) вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом и договоре порядке. В связи с чем, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание и довод ответчика, изложенный в возражениях на иск и подтвержденный приложенными доказательствами, что между ООО "Южный регион" и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3390 от 16.05.2022 г., на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании последнего, однако никаких требований истец к ФИО2 не предъявлял.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова