Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-10291/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10291/2024
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «М10» (место нахождения и адрес юридического лица: 192019, Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д. 10, стр. 1, помещ. 3-Н №1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, дом 78; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уплате процентов,

установил:

02 февраля 2024 года ООО «М10» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, налоговый орган, инспекция) обязанность “осуществить возврат процентов” в размере 714 628,57 руб.

Предъявленное требование основано на положениях статей 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивировано доводами об уплате налога на имущество организаций за 2020 год в большем размере на сумму 3 111 285 руб. вследствие необоснованного включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, нежилого здания с кадастровым номером № 78:12:0007003:2410.

В судебном заседании 10.04.2024 общество предъявленное требование поддержало.

Налоговый орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора, не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные в заявлении общества, доводы налогоплательщика не признал и полагал, что основания для уплаты процентов по статье 79 НК РФ отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства, которые участвующими в деле лицами признаны и не оспаривались.

В 2020 году ООО «М10» будучи собственником нежилого здания с кадастровым номером № 78:12:0007003:2410, площадью 10 996,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исчислило и уплатило налог на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость здания.

При этом налогоплательщик исходил из факта включения объекта недвижимости в соответствующий перечень, утвержденный Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» (пункт № 2714 приложения к данному приказу).

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2023 года по административному делу № За-251/2022 удовлетворен иск налогоплательщика и соответствующее положение Приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 № 166-п признано недействующим со дня принятия. Судом установлено, что принадлежащее налогоплательщику нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

25 мая 2023 года налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2020 год (корректировка № 2) с уменьшением суммы налога на 3 111 285 руб.

Решением налогового органа указанная сумма 05.09.2023 полностью возвращена обществу как излишне уплаченный налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в общем размере (пункт 3 «Учет переплаты с обязательства» Раздела I «Поступления» справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа № 023-298877 от 29.09.2023).

Рассматривая притязания общества на возврат процентов с суммы излишне уплаченного налога на имущества, арбитражный суд принимает во внимание, что спорные проценты обществом в бюджет не уплачивались, а поэтому заявленное требование “осуществить возврат процентов” является беспочвенным и удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод заявителя о праве на проценты в порядке статьи 79 АПК РФ за период с 28.04.2020 по 05.09.2023, арбитражный суд исходит из следующего.

Нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определена обязанность налоговых органов осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании, в частности, заявления, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по ТКС или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ.

Вместе с тем с соответствующим заявлением общество в налоговый орган не обращалось, а возврат излишне уплаченного налога осуществлен инспекцией самостоятельно в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 4 и пункта 9 статьи 79 НК РФ проценты на сумму уплаченных налогоплательщиком денежных средств в случаях их излишнего взыскания налоговым органом либо нарушения более чем на 10 дней срока возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, по заявлению налогоплательщика. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов.

Тождественное регулирование было установлено положениями статей 78 - 79 НК РФ в редакции, действовавшей до вступлений в силу Федерального закона № 263-ФЗ на момент возникновения спорных отношений.

В настоящем случае уплата налога на имущество в большем размере имела место не в результате принудительных действий по взысканию и не вследствие принятия (исполнения) ненормативного правового акта налогового органа, а в результате самостоятельного исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности.

В такой ситуации ссылки общества на судебную практику и позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельными как относящимся к спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод общества о том, что переплату денежных средств повлекло принятие недействительного ненормативного акта, является справедливым. Между тем, соответствующий акт был принят органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, действующим независимо от органа Федеральной налоговой службы, и устранение последствий его принятия (признание недействительным), включая определение срока на обращение за судебной защитой, зависело исключительно от субъективного усмотрения заявителя.

При таком положении и принимая во внимание, что как исполнение налоговой обязанности, так и признание соответствующей обязанности отсутствующей не зависело от воли налогового органа арбитражный суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 79 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «М10» полностью в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о возвращении процентов в размере 714 628,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский