Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А66-11434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11434/2019
г.Тверь
25 сентября 2019 года


Решение в виде резолютивной части принято 18.09.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1, г. Тверь (ИНН 6902008440, ОГРН 1036900016350) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Рио», г. Тверь (ИНН 6950084909, ОГРН 1086952014302), о взыскании 92 271 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Тверское муниципальное унитарное пассажирского автотранспортного предприятия №1, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Рио», г. Тверь о взыскании 92 271 руб. 00 коп. неустойки, в том числе: 60 000 руб. 00 коп. штрафа и 32 271 руб. 00 коп. пени за период с 11.01.2018 по 22.02.2019.

Определением суда от 19 июля 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

12 августа 2019 года от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, приведенных в отзыве на исковое заявление. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют, равно как отсутствуют сформулированные обоснованные ходатайства о назначении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании от третьих лиц доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

18 сентября 2019 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 19 сентября 2019 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика 20.09.2019.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

19.10.2017 между Тверским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием №1, г. Тверь (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Рио», г. Тверь (Заказчик) был заключен договор на предоставление парковочного места №78/17, согласно условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование за плату парковочные места, расположенные на территории автобусного парка МУП «ПАТП-1» по адресу: г. Тверь, набережная реки Лазури 9а, для временной стоянки транспортных средств Заказчика. Транспортные средства Заказчика указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1. договора Плата за предоставление парковочного места устанавливается в денежной форме и составляет в соответствии с утвержденным Постановлением Администрации города Твери от06.10.2016 № 1632 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы МУП «ПАТП-1 на 2017 год» тарифом предоставления услуг: ТС среднего, большого класса (длина 8-12 м) - 3 100 (три тысячи сто) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, за одно транспортное средство.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Плата за предоставление парковочного места вносится не позднее 10 числа текущего месяцав кассу предприятия либо на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных п. 2.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. и пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

30.04.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №78/17 от 19.10.2017.

Поскольку ответчик производил оплату за предоставление парковочного места с нарушением сроков, установленных договором 19.10.2017 №78/17 , истец был вынужден обратиться суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.01.2018 по 22.02.2019, и штрафа.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Спорные отношения сторон урегулированы договором на предоставление парковочного места №78/17 от 19.10.2017.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт предоставления ответчику парковочных мест в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с расторжением договора судом отклоняются.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 (далее - Постановление № 35) следует, что по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за оказанные услуги.

Стороны, заключив договор №78/17 от 19.10.2017, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. и пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты штрафа и пени в силу пункта 6.2. договора.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

По результатам проверки расчета пени судом установлено, что истцом не применены положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, начисленных за период с 11.01.2018 по 22.02.2019, лишь в сумме 32 085 руб. 00 коп.

Правильность расчета суммы штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. сомнений не вызывает.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, факт установления сторонами повышенной ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате (в виде одновременного начисления пени и штрафа), а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 12 834 руб. 00 коп. (в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки). Суд считает, что сумма неустойки 12 834 руб. 00 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (штрафа и пени) подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 834 руб. 00 коп. за период с 11.01.2018 по 22.02.2019. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд учитывает, что требования о взыскании пени признаны судом правомерными только в размере 32 085 руб. 00 коп., а размер заявленной неустойки (штраф и пени) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 683 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 07 руб. 50 коп., остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Рио», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 834 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 22.02.2018 и 3 683 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян